Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 n 15АП-2935/2009 по делу n А32-22124/2008-24/348 По делу об оспаривании бездействия по несогласованию соглашения об информационном обмене нарушением антимонопольного законодательства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N 15АП-2935/2009
Дело N А32-22124/2008-24/348
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 15.12.2008 г. N 9.НЭ-22/301 Новикова А.В., паспорт;
от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 31.12.2008 г. N 12.106.11.9 Богородицкого В.А., паспорт;
от УФАС по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 63426);
от РЭК - департамент цен и тарифов по Краснодарскому краю: представителя по доверенности от 12.05.2008 г. Уланова Р.А., паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 г. по делу N А32-22124/2008-24/348
по заявлению открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт",
при участии УФАС по Краснодарскому краю и РЭК - департамент цен и тарифов по Краснодарскому краю,
о признании бездействия по несогласованию соглашения об информационном обмене нарушением антимонопольного законодательства,
принятое судьей Данильченко Л.Г.,
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО "Кубаньэнергосбыт" о признании бездействия по несогласованию соглашения об информационном обмене с ОАО "НЭСК" в установленный нормативными правовыми актами срок и создании препятствий доступа на оптовый рынок электроэнергии нарушением антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, а также о восстановлении срока на подачу данного ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем неверно избран правовой способ защиты своих прав и законных интересов. При этом суд указал, что главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке которой заявлены требования, не предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) коммерческой организации, поэтому заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в антимонопольный орган при наличии на то фактических и правовых оснований. В части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, а также о восстановлении срока на подачу данного ходатайства судебный акт мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 19 и ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "НЭСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 право выбора судебного или административного порядка защиты нарушенного права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Кроме того, заявитель, сославшись на то, что процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включают в себя выходные и праздничные дни, полагает, что суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, в связи с чем нарушил нормы процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу РЭК - департамент цен и тарифов по Краснодарскому краю, поддержала доводы заявителя жалобы в полном объеме. При этом, по мнению третьего лица, суд, установив, что требования заявителя не подлежат рассмотрению, обязан был прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не рассматривать заявление по существу и отказывать в его удовлетворении.
Заинтересованным лицом и УФАС по Краснодарскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
Представитель ОАО "НЭСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что в случае, если суд пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, то производство по делу подлежало прекращению.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица не согласился с доводами заявителя, пояснив, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Представитель РЭК - департамент цен и тарифов по Краснодарскому краю, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель УФАС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявителем в рамках настоящего дела оспаривается бездействие ОАО "Кубаньэнергосбыт" по несогласованию соглашения об информационном обмене с ОАО "НЭСК" в установленный нормативными правовыми актами срок и создании препятствий доступа на оптовый рынок электроэнергии.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем:
- признания права;
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
- самозащиты права;
- присуждения к исполнению обязанности в натуре;
- возмещения убытков;
- взыскания неустойки;
- компенсации морального вреда;
- прекращения или изменения правоотношения;
- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
- иными способами, предусмотренными законом.
Однако такого способа защиты прав как оспаривание бездействия коммерческой организации указанной нормой не предусмотрено.
Кроме того, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов и должностных лиц.
В круг органов и должностных лиц, ненормативные акты, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в арбитражном суде, входят как высшие государственные органы и должностные лица (пункт 2 части 2 статьи 34 АПК РФ), так и другие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, в том числе судебные приставы-исполнители (часть 1 статьи 197 Кодекса).
По смыслу названных норм процессуального закона ОАО "Кубаньэнергосбыт" не относится к числу органов, решения (действия) которого подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Кубаньэнергосбыт" является коммерческой организацией. У данного юридического лица отсутствуют какие-либо властные полномочия в отношении других субъектов экономических правоотношений, в том числе в отношении заявителя - ОАО "НЭСК".
Вместе с тем, спорные отношения между ОАО "НЭСК" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" могут быть разрешены арбитражным судом по существу, однако не в рамках настоящего заявления об оспаривании бездействия ОАО "Кубаньэнергосбыт", а путем подачи искового требования иного содержания, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание, что спорные отношения между указанными лицами могут быть рассмотрены арбитражным судом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, а также о восстановлении срока на подачу данного ходатайства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обществом требования были заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали рассмотрению с участием арбитражных заседателей.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 г. по делу N А32-22124/2008-24/348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 n 15АП-2934/2009 по делу n А32-1671/2009 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также