Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А53-21507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21507/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-12071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:   не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Милютинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2009г.  по делу № А53-21507/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17"

к ответчику администрации Милютинского района Ростовской области

при участии третьего лица муниципального учреждения "Отдел культуры администрации Милютинского района"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Милютинского района Ростовской области (далее – администрация) о взыскании по муниципальному контракту основного долга в размере 1089360 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 42000 рублей (уточненные требования).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Отдел культуры администрации Милютинского района" (далее – учреждение).

Решением от 20 ноября 2009г. с администрации в пользу общества взыскано 1089360 рублей основного долга. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с учетом принципа разумности, в размере 8000 рублей.  В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации в пользу общества взыскано 16846,80  рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в части взыскания с администрации в пользу общества 16846,80  рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, ссылаясь, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик)  был заключен муниципальный контракт от 14.11.2008г. № 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию администрации с использованием своих материалов, заказчик обязался принять, а администрация – оплатить работы: «Перевод системы теплоснабжения здания Милютинского районного Дома культуры на автономное отопление с переводом на газ в ст. Милютинская, ул. Комсомольская, 32 (котлы наружного размещения)». 

Стоимость работ составляет 2709360 рублей (пункт 2.1. контракта).

Администрация в течение двух дней после поступления средств осуществляет их перечисление на счет заказчика на оплату выполненных подрядчиком работ, стоимость работ оплачивается заказчиком согласно подписанных актов форм № КС-2 и № КС-3 (пункты 3.1., 3.3. контракта).

На основании актов сдачи-приемки работ от 18.11.2008г. № 1, от 18.11.2008г. № 2, от 18.11.2008г. № 3, от 18.11.2008г. № 4, справки о стоимости выполненных работ от 10.11.2008г. № 5  заказчик принял выполненные исполнителем работы на общую сумму 2709360 рублей.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.52-53) подтверждается факт принятия заказчиком выполненных обществом строительно-монтажных работ.

В соответствии с актом сверки от 01.09.2009г. № 2 (л.д.102) задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1089360 рублей.

Ссылаясь, что выполненные обществом и принятые заказчиком работы оплачены лишь частично,  задолженность по оплате принятых работ составляет 1089360 рублей (уточненные требования), претензии об уплате долга оставлены ответчиком и третьим лицом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что материалами дела подтверждается факт принятия заказчиком выполненных истцом работ на общую сумму 2709360 рублей, доказательств оплаты принятых работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 1089360 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с учетом принципа разумности, в размере 8000 рублей. 

С учетом удовлетворения исковых требований уплаченная обществом при обращении с иском государственная пошлина в размере 16846,80 рублей  взыскана с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается со взысканием с него государственной пошлины, ссылаясь, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

С начала 2009 года вступили изменения в статью 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Согласно ранее действовавшей редакции пункта 5 статьи 333.40. НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производился за счет бюджета, в который пошлина была уплачена. Это положение утратило силу с 01.01.2007г. В связи с этим в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 было дано разъяснение о том, что с 01.01.2007г. в отношении государственной пошлины по таким дела подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей дело стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных расходов.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления как ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет не может повлиять на изменение названной правовой позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. Впоследствии, когда судебный акт по делу принят, возникнут отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

По этой причине суд, возмещая истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины, не возлагает на него обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2009г.  по делу № А53-21507/2009 в обжалуемой части  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова