Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 n 15АП-2757/2009 по делу n А32-15755/2006-41/372 По требованию об отмене определения о замене взыскателя по исполнительному листу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N 15АП-2757/2009
Дело N А32-15755/2006-41/372
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2009 г. о замене стороны в порядке ст. 48 АПК РФ с ООО "АзотТранс" на ООО "Терминалгазсервис" по делу N А32-15755/2006-41/372,378,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "АзотТранс"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим"
Управление ФССП по Краснодарскому краю
об обязании совершить действия по возврату имущества по договору купли-продажи
установил:
Определением от 2 марта 2009 г. Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено заявление ООО "АзотТранс" о замене взыскателя с ООО "АзотТранс" на ООО "Терминалгазсервис". Произведена замена взыскателя по исполнительному листу по делу N А32-15755,15754/2006-41/372,378 с ООО "АзотТранс" на ООО "Терминалгазсервис", должник ООО "Кропоткинский Агрохим".
Данное определение обжаловано ООО "Кропоткинский Агрохим" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить. Полагает, что судом не был соблюден порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
В судебное заседание 29 апреля 2009 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (считающиеся извещенными надлежащим образом) о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Поскольку конверты с извещениями, адресованными ООО "АзотТранс" и ООО "Терминалгазсервис" вернулись в суд, для целей обеспечения сторонам дополнительных возможностей представить суду свои пояснения, в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 мая 2009 г. Лицам, участвующим в деле, направлены телеграммы.
К судебному заседанию 06 мая 2009 г. в суд поступил отзыв от временного управляющего ООО "Кропоткинский Агрохим", в котором он полагает определение арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2009 г. о процессуальном правопреемстве законным.
Лица, участвующее в деле, извещенные о перерыве, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "АзотТранс" (продавец) и ООО "Кропоткинский Агрохим" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 01.06.2004 N 01/06/04-1 и 01.06.2004 N 01/06/04-2, предметом которых является техническое оборудование, обозначенное в приложениях к договорам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2007 г. N Ф08-4973/2007 ООО "Кропоткинский Агрохим" обязан возвратить ООО "АзотТранс" имущество, переданное по договору от 01.06.2004 N 01/06/04-1, указанное в акте приема-передачи от 01.06.2004, и имущество, переданное по договору от 01.06.2004 N 01/06/04-2, указанное в акте приема-передачи от 01.06.2004.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2008 г. по данному делу удовлетворено ходатайство ООО "АзотТранс" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу, в части возврата имущества,. С ООО "Кропоткинский Агрохим" в пользу ООО "АзотТранс" взыскана стоимость имущества в размере 13 747 970 руб. 98 коп. На основании данного определения выдан исполнительный лист (т. 7, л.д. 206, 208).
19 января 2009 г. АзотТранс" (цедент) и ООО "Терминалгазсервис" (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования исполнения денежного обязательства в размере 13 747 970 руб. 98 коп., в отношении должника ООО "Кропоткинский Агрохим", основанное на судебных актах, принятых по делу N А32-15755, 15754/2006-41/372,378 (т. 9, л.д. 143).
Данный договор уступки послужил основанием процессуального правопреемства.
Гипотеза п. 1 ст. 48 АПК РФ в качестве условия процессуального правопреемства указывает на выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.
Из текста п. 1 ст. 48 АПК РФ следует, что одним из условий процессуального правопреемства является наличие возбужденного арбитражного процесса до момента наступления факта, послужившего основанием правопреемства материального. То есть, процессуальное правопреемство возможно лишь тогда, когда процесс по делу уже идет.
Данное условие цедентом и цессионарием соблюдено.
По общему правилу, к новому кредитору права переходят в момент совершения сделки уступки права. Эта позиция закреплена в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".
Поскольку из текста договора уступки не следует иного, данным договором стороны согласовали передачу прав в момент его заключения.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
ООО "Кропоткинский Агрохим" о назначении судебного заседании по вопросу о правопреемстве было уведомлено, процессуальные права должника соблюдены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы. подлежит возврату плательщику, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2009 г. о замене стороны в порядке ст. 48 АПК РФ с ООО "АзотТранс" на ООО "Терминалгазсервис" по делу N А32-15755/2006-41/372,378 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вернуть Димитрову Андрею Витальевичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 n 15АП-2719/2009 по делу n А32-23990/2008 По делу о взыскании двойной суммы предварительной оплаты и убытков в связи с неисполнением обязанности по поставке семян подсолнечника на основании договора поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также