Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А53-13179/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13179/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-11219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Васильева Т.И., паспорт, доверенность от 22.12.2009г. №49/1-180

от ответчика: Тихомирова Л А., паспорт, доверенность от 13.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дошиной Зои Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009г. по делу № А53-13179/2009

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дошиной Зое Николаевне

об обязании освободить земельный участок,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дошиной Зое Николаевне  (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № 61:44:07 19 02: 0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 5/2, площадью 2533 кв.м. 2 и очистить указанный земельный участок от всех сооружений, размещенных на его территории: навесов, павильона и др. Иск мотивирован отказом ответчика освободить земельный участок по истечении срока действия договора с указанием на уклонение ответчика от получения уведомления о прекращении договора, что побудило истца подтвердить соответствующее уведомление комиссионным актом.

Решением от 22.10.2009г. по делу № А53-13179/2009 Арбитражный суд Ростовской области обязал индивидуального предпринимателя Дошину Зою Николаевну, проживающую по адресу: с. Чалтырь Мясниковского района, ул. Салых-Су, д. 19 освободить земельный участок с кадастровым номером № 61:44:07 19 02: 0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 5/2, площадью 2533 кв.м. 2 и очистить указанный земельный участок от всех сооружений, размещенных на его территории: навесов, павильона и др. Суд счел подтвержденным факт отказа ответчика от получения уведомления о прекращении договора и указал на недобросовестность поведения ответчика, осведомленного о нежелании арендодателя продлевать арендные отношения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ответчик уведомления о прекращении договорных отношений не получала. Суд неправомерно принял в качестве доказательства акт, составленный, как полагает ответчик, в период отсутствия ответчика в месте составления акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ссылается на неоднократное уклонение ответчика от получения уведомления о расторжении договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 64 земельного участка с кадастровым номером 61:44607 19 02:0002, площадью 2533 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 5/2.

Указанный земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 10.02.2006г.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды установлен с 10.02.06г. по 10.01.2007г.

Дополнительным соглашением №1 от 10.01.2007г. стороны продлили срок  действия договора №64 от 10.02.2006г. до 10.12.2007г.

По истечении срока действия договора аренды  предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем  по  в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ договор № 64 от 10.02.06г. был возобновлен  на тех же условиях на неопределенный срок.

22.01.2009г. работниками истца составлен акт об отказе ответчика получить письмо о расторжении договора аренды земельного участка.

Считая, что предприниматель пользуется земельным участком незаконно, так как предприниматель был извещен о расторжении договора аренды от 10.02.2006г. №64, истец обратился в суд с настоящим иском.

Срок действия договора истек 10.12.2007г.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что еще в рамках дела № А53-18880/2008 истец требовал освобождения участка в связи с прекращением арендных отношений, однако решением от 28.01.2009г. указанные требования оставлены без рассмотрения ввиду установления судом факта подписания почтового уведомления о вручении корреспонденции начальником почтового отделения, а не ответчиком.

С учетом констатированного судом в рамках указанного дела неполучения ответчиком уведомления об отсутствии намерения у арендодателя продлевать договорные отношения, в настоящем деле суд правомерно пришел к выводу о возобновлении договорных отношений на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При этом специфика договорных отношений, продленных на неопределенный срок, состоит в том, что отказ от исполнения договора может быть заявлен арендодателем по любым основаниям, мотивы такого отказа не имеют правового значения.

Обязанность по заблаговременному уведомлению арендатора о предстоящем возврате арендованного имущества имеет целью уменьшение возможных затрат, вызванных необходимостью срочного поиска иного помещения. В соответствии со сложившейся практикой ФАС СКО в целях учета информированности ответчика принимается и период нахождения спора на рассмотрении арбитражного суда, поскольку получение иска и участие в процессе сами по себе свидетельствуют об информированности арендатора, имеющего возможность принять разумные и соответствующие добросовестному поведению участника гражданского оборота меры к освобождению арендуемого и поиску иного помещения.

Защита же арендатора, отказывающего исключительно со ссылкой на отсутствие надлежащего уведомления от освобождения помещения по истечении трех месяцев с даты, безусловно свидетельствующей об информированности арендатора, не соответствует целям правосудия. В такой ситуации нарушение субъективного права арендодателя констатируется на момент вынесения решения.

По смыслу ст. 610 договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления об отказе арендодателя от его исполнения, если имущество не будет возвращено арендодателю ранее.

Апелляционный суд учитывает, что  настоящий спор находится в производстве арбитражного суда с июня 2009 года, решение вынесено в октябре, кроме того, арендатор фактически осведомлен о нежелании арендодателя продлевать арендные отношения с ним с момента инициирования спора в рамках дела № А53-18880/2008 еще в 2008 году.

При изложенных обстоятельствах договор аренды надлежит считать прекращенным, суд правомерно констатировал нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009г. по делу № А53-13179/2009 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе