Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 n 15АП-422/2009 по делу n А32-16430/2008 По делу о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного в рамках исполнительного производства, и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N 15АП-422/2009
Дело N А32-16430/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Малыхиной,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Левин Е.А, удостоверение, доверенность от 05.08.2008 г.
от ответчика:
ООО "Инвестиционный консалтинговый центр "Гарант-Юг-Инвест": не явился
ООО "Кубаньэнергосервис": Костанова С.А, паспорт, доверенность от 30.12.2008 г. N 3/юр
Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества": не явился
от третьих лиц:
Администрации МО Славянский район: не явился
Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: не явилось, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя
открытого акционерного общества "Независимая энергетическая компания Краснодарского края": Пашкина Т.А, удостоверение N 1752 от 22.04.2003 г., доверенность от 22.12.2008 г. N 9 НЭ-22/329-1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горэлектросети" города Славянска-на-Кубани и Славянского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 г. по делу А32-16430/2008-68/259-53/315
по иску Муниципального унитарного предприятия "Горэлектросети" города Славянска-на-Кубани и Славянского района
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консалтинговый центр "Гарант-Юг-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис" и Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества"
при участии третьих лиц Администрации МО Славянский район, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Независимая энергетическая компания Краснодарского края"
о признании сделки недействительной,
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросети" города Славянска-на-Кубани и Славянского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест", обществу и с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис", Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи имущества, принадлежащего МУП "Горэлектросети" города Славянска-на-Кубани и Славянского района, заключенного 11.07.2008 г. между ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" и ООО "Кубаньэнергосервис" в рамках исполнительного производства N 3183/557/15Д/2007, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-1057/2007-61/7 от 22.03.2007 г. и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Исковые требования мотивированы тем, что реализация спорного имущества была произведена без проведения открытых торгов; требование закона о размещении информации о реализуемом имуществе в информационно-телекомунникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации соблюдены не были; имущество было реализовано по значительно заниженной цене, установленной судебным приставом-исполнителем без учета мнения должника; общество не могло являться покупателем спорного имущества, так как основным видом его деятельности является деятельность по торговле энергией без ее передачи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 г. по делу А32-16430/2008-68/259-53/315 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что лишь один объект из семисот девятнадцати - измерительный канал АСКУЭ подстанции Славянская", район Элеватора (позиция 42 отчета) имеет стоимость, превышающую пятьсот тысяч рублей; истец не доказал, каким образом признание недействительным договора купли-продажи в части, касающейся продажи измерительного канала АСКУЭ подстанции "Славянская", район Элеватора, приведет к восстановлению его прав; истцом не представлено доказательств оспаривания установленной оценщиком стоимости спорного имущества; не представлено доказательств, опровергающих довод соответчика о наличие на сайте www.garantyuginvest.narod.ru информации о реализации спорного имущества; оспаривание договора купли-продажи по основаниям его несоответствия требованиям статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ не влечет восстановления прав Предприятия, так как согласно положениям названной статьи единственным последствием нарушения указанного выше запрета, может являться принудительная реорганизация юридического лица.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реализованное имущество представляет собой сложную вещь - электросетевой комплекс и подлежало продаже путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Не соглашаясь с доводами о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, отмечает, что в иске были также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО Славянский района просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указывает, что спорное имущество является сложной вещью.
Открытое акционерное общество "Независимая энергетическая компания Краснодарского края" в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает заявленные требования, просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что спорное имущество, представляющее собой сложную вещь, подлежало реализации не на комиссионных началах, а путем проведения открытых торгов, ссылается на нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Указывает, что согласно постановлению о передаче имущества на реализацию от 09.07.2008 г. судебный пристав-исполнитель обязал РФФИ в лице поверенного ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" принять для реализации на комиссионных началах арестованное имущество. В целях выполнения указанных требований ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" заключило 11.07.2008 г. договор купли-продажи арестованного имущества. Из содержания договора и спецификации к нему, следует, что измерительные каналы, центры сбора информации, счетчики и сплит-системы, системы видеонаблюдения, охранно-пожарная сигнализация указаны как отдельные лоты, а не как составные части автоматизированной системы управления. Заявителем жалобы не представлены доказательства неделимости объектов электросетевого комплекса и невозможности их функционирования независимо друг от друга.
В судебное заседание не явились ответчики (за исключением ООО "Кубаньэнергосервис"), а также третьи лица (за исключением ОАО "Независимая энергетическая компания Краснодарского края"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 07.04.2009 г. от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, подтвердили изложенные выше позиции, стороны подтвердили, что денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи арестованного имущества, находятся на депозитном счете службы судебных приставов (Горячеключевского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.08.2007 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края N А-32-1057/2007-61/7 от 22.03.2007 о взыскании с МУП "Горэлектросети" в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" задолженности в размере 24 530 297 руб. 71 коп.
На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 09.08.2007 N 3183/557/15д/1/2007.
Определением от 14.03.2008 г. арбитражный суд удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника.
24.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника-организации остаточной балансовой стоимостью 76 147 651,69 руб.
24.03.2008 судебным приставом-исполнителем принято постановление об участии специалиста оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества Названным постановлением специалист-оценщик предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей отметкой на данном постановлении с росписью специалиста оценщика Фоменко О.С. и печатью оценочной организации.
Директором ООО "Бюро оценки "Фин Экс" Фоменко О.С. составлен краткий отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества N 161/08 п. /010003 от 25.04.2008. Согласно данному отчету рыночная стоимость оцениваемого имущества, принадлежащего МУП Славянского района "Городские электрические сети" на дату оценки, составила 24 996 051 руб.
09.06.2008 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче имущества на реализацию. Согласно названному постановлению имущество, в отношении которого 24.01.2008 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, передано на реализацию на комиссионных началах в филиал Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".
На основании государственных контрактов N 3/КЗ-1, N 3КЗ-2, КЗ-6, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" направил ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" поручение N 1178 от 10.06.2008 г. на реализацию указанного арестованного имущества.
18.06.2008 г. между УФССП и Специализированном государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице ООО "ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" (полномочия которого подтверждены доверенностью от 04.02.2008 г.) был заключен договор на реализацию арестованного имущества, по условиям которого фонд взял на себя обязательство провести реализацию спорного имущества.
11.07.2008 г. между ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" (продавец) и ООО "Кубаньэнергосервис" (покупатель), по условиям которого продавец передает, а покупатель оплачивает переданное Горячеключевским городским отделом УФССП по Краснодарскому краю акт приема-передачи от 11.07.2008 г., исполнительное производство N 557/15Д/2007 от 09.08.2007 г. Стоимость имущества составляет 24996051 рубль.
Согласно п. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, названной статьей определен единственно возможный способ реализации недвижимого имущества должника, вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), - посредством проведения открытых торгов в форме аукциона.
Заявитель жалобы ссылается на то, что реализованное имущество представляет собой сложную вещь.
В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу приведенного легального определения сложная вещь представляет собой единство физически не связанных между собой вещей, из которых ни одна не играет роли главной вещи в отношении к другим и каждая сохраняет значение самостоятельной вещи. В качестве связующего звена, образующего сложную вещь из совокупности простых вещей, может выступать единый технологический или функциональный процессы, для осуществления которых необходимо использовать определенную совокупность простых вещей как единый объект. При этом, составными частями сложной вещи могут быть как простые, так и сложные вещи.
Сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, обладающих самостоятельной ценностью, в единство, созданное представлением о цели, которой служат все объединенные в одну совокупность вещи. Закон сообразуется с потребностями гражданского оборота и признает за этой совокупностью вещей известное единство в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу указанных совокупностей.
Таким образом, понятие сложной вещи носит характер относительности и условности, зависящий от воли сторон, вступающих в сделку. Одна и та же совокупность вещей может представлять собой единство или же быть набором разнородных предметов. Отсюда проистекает и возможность, предоставляемая сторонам, заключать сделки, распространяющиеся не только на всю сложную вещь в целом, но и на ее составные части.
Правовое значение выделения сложной вещи в качестве самостоятельного вида состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается одной вещью. Поэтому по сделке, объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в ее состав. Вместе с тем, т.к. сложная вещь
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 n 15АП-3450/2009 по делу n А53-3142/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статьям 6.3, 8.2 КоАП РФ за проведение работ по окраске трубопроводов и металлической лестницы ниже уровня отметки земли без организации принудительного проветривания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также