Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А53-14178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14178/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-10284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей  Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога": Байков Сергей Евгеньевич, паспорт, по доверенности № НЮ-10/856 от 25.12.2009г.

от ООО "Русь": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 86850)

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009г. по делу № А53-14178/2009

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

о взыскании сборов в сумме 63 760 руб.

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога  (далее - ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД», дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ООО «Русь», общество, ответчик) о взыскании сборов в размере 63 760 руб., начисленных за пользование железнодорожными путями необщего пользования за период с января по апрель 2009 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2009 года ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд неправильно истолковал пункты 2.7.1 и 2.7.2 постановления ФЭК № 35/15, Тарифное руководство № 3 и статью 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования подлежит оплате независимо от выхода локомотива, подачи и уборки вагонов, начисляется ежесуточно исходя из длины подъездного пути и перечисляется авансом каждые пять суток. Данная обязанность ответчика предусмотрена заключенным сторонами договором от 20.10.2004 № 15/1, пунктом 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3. Спорный сбор не является производным от оказываемых услуг по подаче и уборке вагонов и оплачивается отдельно. Факт оказания услуг не входит в предмет доказывания по данному делу.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «Русь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

От ООО «Русь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Русь».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 15/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Русь».

В соответствии с п. 14 Договора ответчик, в том числе, уплачивает истцу сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам пункта 2, таблицы 11 Тарифного руководства № 3.

Согласно п. 15 Договора указанный сбор вносится предоплатой через ТехПД каждые 5 суток и начисляется ежесуточно за длину подъездного пути, которая   составляет 485,00 метров.

В январе 2009г. дорогой обществу начислен сбор за пользование подъездным путем  в сумме 17 315 руб. 20 коп., в феврале 2009г. – 15 859 руб. 20 коп., в марте 2009г. – 17 558 руб. 40 коп., в апреле 2009г. – 13 027 руб.20 коп. Всего за период с января 2009 года по апрель 2009 года истцом ответчику начислен сбор в размере 63 760 руб.

Неоплата ответчиком начисленного дорогой сбора послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя положения заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. При невозможности исполнения по обстоятельствам, не зависящим от сторон, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Пунктом 13 договора установлено, что расстояние, за которое взимается сбор за подачу, уборку вагонов составляет 1,4 км в оба конца, в том числе 1,0 км, принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, 0,4 км, принадлежащих обществу.

Согласно условиям подпункта «б» пункта 14 договора общество уплачивает железной дороге сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам пункта 2, таблицы № 11 Тарифного руководства № 3,

В соответствии с пунктом 15 договора сборы и плата вносятся предоплатой через ТехПД  каждые пять суток.

В силу статьи 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику. Согласно части 3 статьи 58 Устава за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.7.1 постановления ФЭК № 35/15 предусматривает, что сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

- в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы № 9 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

- за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей).

В соответствии с пунктом 2.7.2 постановления ФЭК № 35/15 выбор варианта оплаты для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Суд, исходя из буквального толкования положений статьи 58 Устава  железнодорожного  транспорта  Российской  Федерации,  пунктов  2.7.1,  2.7.2 постановления ФЭК № 35/15, пришел к правильному выводу о том, что независимо от выбранного варианта расчета за подачу и уборку вагонов доказыванию подлежит факт оказания данной услуги. По смыслу заключенного сторонами договора эксплуатация железнодорожного пути истца происходит при оказании им услуг по подаче и уборке вагонов локомотивом перевозчика и является способом оказания услуг. Отсутствие у заказчика необходимости в получении оговоренных услуг в период действия договора не может расцениваться как виновное поведение заказчика, влекущее обязанность оплатить фактически не оказывавшиеся услуги. Нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются императивными, в связи с чем стороны имели возможность предусмотреть обязанность заказчика вносить те или иные сборы и платы независимо от реального оказания услуг. Однако договор таких условий не содержит. Поскольку истец в спорный период не оказывал услуги по подаче и уборке вагонов, не доказал пользование обществом железнодорожным путем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В соответствии со ст. 58 Устава железнодорожного транспорта РФ  договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В случаях, если по прибытии составов или групп вагонов (груженых или порожних) грузоотправители, грузополучатели или обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования выполняют своими средствами технологические операции, которые являются обязанностью перевозчика, время на выполнение этих операций не включается в оплачиваемое время пользования вагонами. Продолжительность этих операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов.

За работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют  документы о фактическом оказании в спорный период услуг по подаче-уборке вагонов, а, следовательно,  и документы, подтверждающие пользование обществом  железнодорожным  путем.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку  дороги на п.  2.7.13 постановления ФЭК РФ от 19.06.2002г. № 35/15, согласно которому при применении таблицы № 11 настоящего тарифного руководства сбор за пользование железнодорожным путем, развернутая длина которого определяется от знака «Граница железнодорожного подъездного пути», начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, поскольку из приведенного в данном пункте Правил примера исчисления сбора следует, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, наряду со сбором за выходы локомотивов, входит в суммарную величину сбора за подачу и уборку вагонов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем не может взиматься без предоставления услуг по подаче и уборке вагонов, не противоречит названному нормативному акту.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, Тарифное руководство № 3 устанавливает