Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А32-15381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15381/2009

21 января 2010 г.                                                                                   15АП-10324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

от ответчиков:

Администрации муниципального образования Кущевский район: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №№34400220797389, 3440022084849)

обществу с ограниченной ответственностью "Кущевский ЛМЗ-Т": не явился, ходатайство об отложении,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кущевский ЛМЗ-Т" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.09.2009г.   по делу № А32-15381/2009 по иску индивидуального предпринимателя Крыштопа Дмитрия Николаевича к ответчикам Администрации муниципального образования Кущевский район, обществу с ограниченной ответственностью "Кущевский ЛМЗ-Т" о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, принятое судьей Анциферовым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крыштопа Дмитрий Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Кущевский район, обществу с ограниченной ответственностью "Кущевский ЛМЗ-Т" (далее – ответчики) о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Иск мотивирован тем, что при заключении ответчиками договора аренды земельного участка не были учтены права истца как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном участке.

Решением от  23.09.2009г.   по делу № А32-15381/2009 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 26.20.2006 г. земельного участка площадью 31568 кв.м. с кадастровым номером 23:17:14 01 020:0025, расположенным по адресу: Кущевский район Краснодарского края ст. Кущевская ул. Ленина 25, заключенный между ответчиками. Суд обязал ООО «Кущевский ЛМЗ-Т» вернуть названный земельный участок Администрации муниципального образования Кущевский район. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд установил, что право собственности истца на торговый павильон зарегистрировано в ЕГРП. Истец в момент регистрации права собственности на  павильон в 2004 году приобрел право постоянного (бессрочного) пользования часть земельного участка, необходимой для эксплуатации павильона, поскольку указанное право принадлежало продавцу объекта недвижимости. Соответственно суд констатировал ничтожность договора аренды всего земельного участка, предоставленного заводу без учета прав истца. В части признания недействительным зарегистрированного права аренды и аннулирования реестровой записи суд отказал со ссылкой на отсутствие соответствующего способа защиты.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кущевский ЛМЗ-Т» обжаловало его в порядке гл. 34 АПК РФ, просило  обжалуемое решение отменить. Заявитель жалобы полагает, что спор рассмотрен с нарушением правил о подведомственности, поскольку отсутствуют доказательства того, что при приобретении павильона истец действовал в качестве предпринимателя, а доход от сдачи магазина в аренду истец получает как лицо, не связанное с предпринимательством.

Полагает, что в действующем законодательстве отсутствует норма, предписывающая администрации учитывать права истца как собственника объекта недвижимости и  не включать   во вновь формируемый земельный участок участок, на котором расположен магазин истца.

Также заявитель отмечает, что администрация не знала и не могла знать о наличии на спорном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу, ввиду чего не была обязана учитывать его интересы.

Полагает, что реализация права истца, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ требует оформления соответствующего права в установленном порядке, который истцом соблюден не был, ввиду чего право на земельный участок у истца отсутствует.

Дополнительно отмечает, что истец отказался от изменения оспариваемого договора, заявленное истцом требование само по себе не позволит истцу реализовать  право пользования земельным участком.

19.01.2010г. от истца поступила телеграмма, содержащая ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация муниципального образования Кущевский район отзыв на апелляционную жалобу не представила.

14.01.2010г. от  ООО "Кущевский ЛМЗ-Т" поступила телеграмма, содержащая ходатайство  об отложении судебного разбирательства в связи с  занятостью представителя, аналогичное ходатайство также поступило от ООО "Кущевский ЛМЗ-Т" 18.01.2010г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Ходатайство ООО "Кущевский ЛМЗ-Т" об отложении судебного разбирательства, назначенного в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассматривал апелляционную жалобу на основании частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2009 г., № 23-АЕ 709561 (повторное, взамен свидетельства № 359448 серия 23-АБ от 11.08.2004 г.)    подтверждается, что  27.02.2003 года по договору купли-продажи, заключенному с ОАО «Кущевский литейно-механический завод», предприниматель Крыштопа Дмитрий Николаевич приобрел в собственность торговый павильон промышленного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Ленина, 23 а.

Указанный земельный участок расположен на земельном участке, находившемся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Кущевский литейно-механический завод», на основании Государственного акта, выданного в соответствии с постановлением главы администрации Кущевского района от 05 августа 1994 года № 435.

На основании постановления Главы Администрации Кущевского района от 26 октября 2004 года № 917 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:17:14 01 020:0025 (адрес – станица Кущевская, улица Ленина,25) в отношении ОАО «Кущевский литейно-механический завод».

 26 октября 2004 года между ОАО «Кущевский литейно-механический завод» и Администрацией Кущевского района был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 31568 кв.м сроком на 10 лет.

В связи с банкротством ОАО «Кущевский ЛМЗ» его имущество было продано конкурсным управляющим по договору купли-продажи №3 от 26 октября 2005 года. Покупателем указанного имущества выступило ООО «Кущевский ЛМЗ-Т». На основании указанного договора купли-продажи право собственности на объекты недвижимости 18 января 2006 года были зарегистрированы за ООО «Кущевский литейно-механический завод-Т».

Постановлением главы администрации Кущевского района от 17.02.2006 года № 156 прекращено право аренды открытого акционерного общества «Кущевский литейно-механический завод» на земельный участок с кадастровым номером 23:17:14 01 020:0025 (земли поселений), площадью 31568,0 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Кущевская, ул. Ленина, дом 25, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к обществу с ограниченной ответственностью «Кущевский литейно-механический завод-Т». В соответствии с данным постановлением между администрацией муниципального образования Кущевский район и обществом с ограниченной ответственностью «Кущевский литейно-механический завод-Т» заключен договор аренды земельного участка № 1701001141 от 26.02.2006 года на 49 лет.

Полагая, что права предпринимателя Крыштопа Дмитрия Николаевича при заключении договора аренды земельного участка № 1701001141 от 26.02.2006 года с кадастровым номером 23:17:14 01 020:0025 не учитывались, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

В силу положений ч.1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Материалами дела подтверждено, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Принадлежащий предпринимателю объект недвижимости не имеет бытового предназначения, предполагающего его использование для личных, семейных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд. Указанного достаточно для определения подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Иные доводы, о наличии арендных отношений и осуществлении предпринимательской деятельности без непосредственного использования торгового павильона не имеют правового значения для определения подведомственности спора.

Довод об отсутствии у истца субъективного права, позволяющего обратиться с иском, отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

Вне зависимости от того, реализовал ли в установленном порядке собственник объекта недвижимости свое исключительное право на получение земельного участка, занятого таким объектом в собственность либо в аренду (ст. 36 ЗК), в силу одного лишь факта обладания объектом недвижимости за ним признается законный интерес, подлежащий защите в такой же мере как подлежит защите приобретенное в установленной форме право на землю. Таким образом, истец обладает надлежащей легитимацией для подачи настоящего иска.

Кроме того, наличие соответствующего исключительного права, во-первых,  не поставлено в зависимость от информированности публичного собственника земельного участка о нахождении объекта недвижимости на принадлежащем ему участке,  а во-вторых, информированность собственника о состоянии принадлежащего ему имущества презюмируется как нормальное условие гражданского оборота.

Договор аренды заключенный в отношении всего земельного участка ничтожен полностью, поскольку неверно сформирован земельный участок как предмет  аренды, что требует прохождения установленной процедуры межевания и постановки на кадастровый учет вновь образованных участков, то есть предметом аренды для ответчика будет иной, ныне не существующий, объект права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.09.2009г.   по делу № А32-15381/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе