Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А32-15137/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-15137/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-10831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Чарунов Н.А., дов. от 15.12.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК «Дары Кубани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 по делу № А32-15137/2009

по иску ООО ТПК «Дары Кубани»

к ООО «Фемида»

о взыскании 50 000 руб.,

принятое в составе судьи Черновой А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «Дары Кубани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Фемида» о взыскании аванса в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Решением от 29.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя в соответствии с договором на оказание юридических услуг обязательства в части изучения документов и подачи искового заявления в суд, однако, обязательство по ведению дел в суде не было исполнено в связи с отзывом доверенностей собственниками земельных участков, то есть по независящим от ответчика причинам. При этом суд установил принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК «Дары Кубани» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком обязательства по договору на оказание юридических услуг в части ведения дела в суде исполнены ненадлежащим образом, акты-сдачи приемки оказанных услуг, отчеты исполнителя в материалах дела отсутствуют, исковое заявление было возвращено судом в связи с неисполнением ООО «Фемида» требований определения об оставлении иска без движения от 05.06.2008, а отзыв доверенностей собственниками земельных долей не являлся препятствием для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

ООО «Фемида» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав на принятие всех необходимых для исполнения договора на оказание юридических услуг мер, которые не привели к ожидаемому истцом результату по причине отзыва доверенностей собственниками земельных долей и отменой тем самым полномочий представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «Фемида», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 79811, 79810), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТПК «Дары Кубани» имело намерение получить дополнительные земельные участки в аренду в Новокубанском районе Краснодарского края, принадлежащие гражданам-собственникам земельных долей, которыми были заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с ООО МТС «Кубаньагротехнология». Между тем, на момент подписания договора аренды директор ООО МТС «Кубаньагротехнология» был дисквалифицирован и лишен права занимать руководящую должность, в связи с чем собственники намеревались расторгнуть договоры аренды и в дальнейшем передать свои земельные доли в аренду ООО ТПК «Дары Кубани».

В целях расторжения указанных договоров аренды и заключения договора аренды между ООО ТПК «Дары Кубани» и собственниками земельных долей 11.04.2008 г. между ООО «Фемида» (юридическая фирма) и ТПК «Дары Кубани» (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юридическая фирма принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по оформлению земельного участка сельскохозяйственного назначения, состоящего из земельных долей 123 человек, в рамках которого юридическая фирма обязалась:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- вести гражданское дело в Федеральном суде Новокубанского района Краснодарского края «О признании сделки ничтожной»;

- представлять интересы в кадастровой палате по разделу кадастра;

- подготовить соглашение об определении долей на земельный участок;

- вести юридическое сопровождение государственной регистрации права собственности и договора аренды на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб., оплата производится четырьмя этапами: аванс в размере 50 000 руб.; 50 000 руб. после вынесения положительного решения в суде; 50 000 руб. оплачиваются после раздела кадастра; 50 000 руб. оплачиваются после получения договора аренды из Федеральной регистрационной службы.

Платежным поручением № 468 от 16.04.2008 ООО ТПК «Дары Кубани» перечислило на расчетный счет ООО «Фемида» 50 000 руб. – аванса по договору на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Фемида» принятых на себя обязательств, ООО ТПК «Дары Кубани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение условий обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом стоит принимать во внимание сущностную характеристику договоров об оказании услуг, в которых результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуг продается не сам результат, а действия, к нему приведшие.

Как следует из материалов дела, ООО «Фемида» во исполнение принятых на себя по договору на оказание юридических услуг обязательств изучило представленные клиентом документы, приняло решение о возможных вариантах решения проблемы, подготовило и направило в Новокубанский районный суд исковое заявление о признании договора от 07.12.2007 г. аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенного между Джежора А.Я., Поляковой Л.Н., Паньжиным С.Н., Белан Л.К., Яковенко З.Е. и ООО МТС «Кубаньагротехнология» недействительным. До предъявления иска в Новокубанский районный суд, ответчиком были получены доверенности и проведена предварительная беседа с собственниками земельных долей, истребован пакет документов из Федеральной регистрационной службы по Новокубанскому району, получены копии необходимой для подачи иска документации.

Определением Новокубанского районного суда от 05.06.2008 исковое заявление собственников земельных долей было оставлено без движения до 23.06.2008 и впоследствии 04.07.2008 было возвращено истцам ввиду неисполнения определения от 05.06.2008.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг в части изучения документов, составления и подачи искового заявления в Новокубанский районный суд.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление было возвращено 04.07.2009 по вине ООО «Фемида» не имеет правового значения для дела, поскольку из материалов дела видно, что 02.07.2008 г. собственниками земельных долей были отменены доверенности, выданные на имя Перебякиной В.М., а следовательно, прекращены ее полномочия на сбор документов на доли земельного участка, с правом заключения соглашения о расторжении договора аренды, заключения нового договора аренды, регистрации их в отделе Федеральной регистрационной службы по Новокубанскому району, представительство во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Возвращение искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, не препятствовало повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения, при наличии воли доверителей ответчика. Между тем, отмена доверенностей истцами повлекла невозможность исполнения ООО «Фемида» принятых на себя в соответствии с договором от 11.04.2008 обязательств по оформлению земельного участка сельскохозяйственного назначения, включающих в себя также ведение гражданского дела в федеральном суде Новокубанского района Краснодарского края о признании сделки ничтожной, по обстоятельствам, не зависящим от общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд сделал правильный вывод о принятии ответчиком всех мер, необходимых для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. При этом отсутствие в материалах дела подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетов исполнителя само по себе не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком приятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг, факт оказания которых подтверждается совокупностью представленных ООО «Фемида» доказательств.

Поскольку перечисленный в счет исполнения договора на оказание юридических услуг аванс ответчиком фактически освоен, стоимость оказанных услуг не оспорена, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании аванса не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 по делу № А32-15137/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко