Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 n 15АП-2550/2009 по делу n А32-283/2009-63/19-3 По делу об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N 15АП-2550/2009
Дело N А32-283/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьей Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2009 года по делу N А32-283/2009-63/19-3 АЖ
по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"
к заинтересованному лицу - Отделу внутренних дел по Брюховецкому району, ст. Брюховецкая
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 376555 от 27 ноября 2008 года.,
принятое судьей Погореловым И.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу внутренних дел по Брюховецкому району (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 376555 от 27 ноября 2008 года, которым общество привлечено ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.
Заявление мотивировано недоказанностью события правонарушения и нарушением порядка привлечения к ответственности.
Решением суда от 16 февраля 2009 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.
Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что извещение о необходимости прибытия на составление протокола вручено не законному представителю, а директору магазина "Магнит" и указанное извещение является ненадлежащим.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не приняли. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.11.2008 года ОВД по Брюховецкому району была проведена проверка в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу: ст. Брюховецкая. ул. Ленина, 11, по результатам которой составлен рапорт проверяющего старшего инспектора ОПДН по Брюховецкому району, протокол по делу об административном правонарушении от 17.11.2008 года N 3376555 и 27.11.2008 года вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" несовершеннолетним является лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 02.07.2004 N 733-КЗ "О дополнительных мерах по защите здоровья и обеспечению физической, психической и нравственной безопасности детей в Краснодарском крае", в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, охраны общественного порядка не допускается продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет, в соответствии с федеральным законодательством.
Факт продажи несовершеннолетней ИвахаА.И, 14.10.1994 года алкогольной продукции вина столового сухого "Шардоне" подтверждается рапортом проверяющего (л.д.40) объяснением указанного лица (л.д.41), продавца (л.д.42) и директора магазина "Магнит" (л.д.42), товароведа (л.д.44), чеком (л.д.49), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.48).
Вина общества выражается в том, что оно не предприняло мер к надлежащему соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции продавцом магазина.
Порядок привлечения к ответственности (статьи 28.2, часть 2 статьи 25.1, статья 29.10 Кодекса) административным органом соблюдены, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными на то должностными лицами и в пределах срока давности привлечения к ответственности. Довод о том, что повестка о явке для составления протокола вручена ненадлежащему лицу, не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Доказательством извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является вручение соответствующего уведомлению любому его работнику, следовательно, извещение общества путем передачи повестки через директора магазина - должностное лицом общества является надлежащим.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2009 года по делу N А32-283/2009-63/19-3 АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 n 15АП-2480/2009 по делу n А53-21196/2008 По делу о признании права хозяйственного ведения на объекты тепловых сетей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также