Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А32-10548/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10548/2007-64/268

01 апреля 2008 г.                                                                                15АП-722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Барановой Ю. И., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: представителей по доверенности от 20.02.2008 Самоткан Ю. В. и по доверенности от 05.07.2007 Харламовой Е. А.,

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Кушнаренко Э. В. представителя по доверенности от 14.03.2007 Осташевского А. В.,

от автора Денисенко И. А. представителя по доверенности от 14.03.2008 Осташевского А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тепличный комбинат «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2007 года по делу № А32-10548/2007-64/268

по иску закрытого акционерного общества «Тепличный комбинат «Прогресс»

к ответчикам: редакции газеты «Этаж новостей» - индивидуальному предпринимателю Кушнаренко Эдуарду Владимировичу, автору Денисенко Инне Александровне

о защите деловой репутации,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тепличный комбинат «Прогресс» (далее – ЗАО ТК «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к редакции газеты «Этаж новостей» о признании части сведений, содержащихся в статье «Хозяин-барин?», опубликованной в газете «Этаж новостей» № 14 (225) от 12.04.2007, и статье «Большой вред от маленьких зарплат, в «Прогрессе» «летят головы»…», опубликованной в газете «Этаж новостей» № 18 (229) от 10.05.2007, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО ТК «Прогресс», об обязании редакции газеты «Этаж новостей» в лице предпринимателя без образования юридического лица Кушнаренко Э.В. опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 89-92)).

Исковые требования мотивированы тем, что, публикуя указанные статьи в газете «Этаж новостей», ответчик в нарушение статей 38, 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 (далее – Закон о СМИ) не проверил достоверность публикуемых сведений о ЗАО ТК «Прогресс», в том числе, сведений о размере заработной платы работников общества, наличии у работников профессиональных заболеваний, вызванных тяжёлыми, не соответствующими установленным нормативам, условиями труда, о наличии в ЗАО ТК «Прогресс» нарушений норм трудового законодательства.

Опубликование недостоверных сведений о ЗАО ТК «Прогресс» порочит его деловую репутацию, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 44 Закона о СМИ истец вправе требовать от ответчика опровержения таких сведений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечён индивидуальный предприниматель Кушнаренко Эдуард Владимирович (далее – ИП Кушнаренко Э.В.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ильина Инна Александровна – корреспондент газеты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2007 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что основанием для удовлетворения заявленного иска является одновременное наличие двух юридических фактов: факта распространения ответчиком об истце сведений, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

В материалы дела ответчиком представлена копия представления и.о. прокурора Тимашевского района от 02.05.2007, в соответствии с которым на ЗАО ТК «Прогресс» установлены нарушения условий коллективного трудового договора об индексации заработной платы работников общества, норм статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду сведения о размере заработной платы работников предприятия за периоды до и после июля 2007 года, информации о проведении профилактических осмотров работников общества врачом профпатологом в 2006-2007г.г., что не позволяет сделать вывод о недостоверности сведений, опубликованных в статьях газеты «Этаж новостей».

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО ТК «Прогресс», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2007 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество указало:

- факт недостоверности опубликованных ответчиками сведений подтверждается ответом прокуратуры Тимашевского района от 02.05.2007, из которого следует, что нарушений в части заключения трудовых договоров не имеется; индексация заработной платы работников организации не производилась в 2006 году по объективным причинам, с 01.04.2007 заработная плата повышена на 20%. Таким образом, на момент публикации статьи нарушения трудового законодательства на предприятии отсутствовали;

- в соответствии с актом трудовой инспекции средняя заработная плата работников общества с 01.04.2007 составляет 8 177 руб.;

- в соответствии с ответом врача профпатолога от 19.04.2007 у работников ЗАО ТК «Прогресс» профзаболевания отсутствуют;

- из ответа Роспотребнадзора от 17.04.2007 следует, что профзаболевания на протяжении последних 20 лет у работников общества отсутствуют, ежегодно проводится медицинский осмотр работников, ЗАО ТК «Прогресс» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его деятельности санитарным правилам;

- УСЗН представило ответ от 25.04.2007, из которого также следует, что ЗАО ТК «Прогресс» нарушений законодательства не допускает;

- ответчики в нарушение статьи 49 Закона о СМИ не проверили достоверность публикуемых сведений о ЗАО ТК «Прогресс» в статье «Хозяин-барин?» от 12.04.2007;

- после получения ответчиками всех заключений компетентных органов, была опубликована статья «Большой вред от маленьких зарплат, в «Прогрессе» «летят головы»…» от 10.05.2007г., которая содержит сведения, противоречащие сведениям полученных официальных ответов;

- характер распространённых ответчиками сведений порочит деловую репутацию ЗАО ТК «Прогресс», затрагивает коммерческую деятельность общества и может повлиять на его конкурентоспособность по отношению к другим сельхозпроизводителям.

По ходатайству представителя истца арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 26.02.2008, руководствуясь статьей 56 Закона о СМИ и указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 информационного письма «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» от 23.09.1999 № 46, изменил процессуальное положение Ильиной И. А., являющейся автором публикаций, с третьего лица на ответчика (л. д. 43 том 2).

В судебном заседании от 17.03.2008 индивидуальным предпринимателем Кушнаренко Э. В. представлена справка, свидетельствующая о том, что Инна Ильина – это псевдоним корреспондента Денисенко Инны Александровы.

Суд признал надлежащим ответчиком по делу корреспондента Денисенко Инну Александровну.

Судом принято во внимание, что в период рассмотрения дела в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении организационно-правовой формы ЗАО ТК «Прогресс» на ОАО ТК «Прогресс» (л. д. 7 том 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО ТК «Прогресс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Кушнаренко Э. В. и автора публикаций Денисенко И. А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе. Пояснил, что в публикации не содержатся сведения, носящие порочащий истца характер. Оспариваемые истцом словесные конструкции и предложения представляют собой суждение работников тепличного комбината и автора статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете ««Этаж новостей» № 14 (225) от 12.04.2007 опубликована статья  «Хозяин-барин?» и в указанной же газете № 18 (229) от 10.05.2007 опубликована статья «Большой вред от маленьких зарплат, в «Прогрессе» «летят головы»…», автором которых является Ильина Инна Александровна (л. д. 7, 8 том 1).

            В указанных публикациях речь идет об условиях труда работниц тепличного комбината «Прогресс» их заработной плате и соблюдении обществом требований трудового законодательства и коллективного договора.

            ЗАО ТК «Прогресс», считая, что в указанных публикациях содержатся недостоверные и порочащие деловую репутацию общества сведения, обратилось в суд с иском, в котором просит признать указанные сведения недостоверными и обязать редакцию газеты «Этаж новостей» в лице его учредителя опубликовать опровержение.

            В частности истец считает недостоверными и порочащими его деловую репутацию следующие словесные конструкции, содержащиеся в статье «Хозяин-барин?»:

            - «Правда, с апреля текущего года работникам тепличного комбината обещают поднять заработную плату на 20%, но при ее нынешнем размере – около 3 тысяч рублей в зимнее время – надбавка будет почти не заметна»;

            - «В летний период, при сборке урожая, жить еще можно, тогда зарплата повыше: 5-6 тысяч рублей. А вот с осени до лета – плакать хочется, когда копейки эти домой несешь, - возмущаются овощеводы 3-й бригады. – И как раз-то межсезонная работа у нас очень тяжелая – таскаем маты по 30-40 кг для выращивания помидоров, убираем и подготавливаем теплицы к новому урожаю. С такой работой не каждый мужчина справится, так что представьте, какая нагрузка на женский организм. Потому-то почти у каждой работницы – проблемы с позвоночником, больные суставы, «Скачет» давление. Вот недавно проходили медосмотр, так мастопатия – у каждой третьей. Просим надбавку за вредность производства, ведь работаем при повышенной влажности и контактируем с химикатами, но нам отвечают, что все хорошо, и никакой вредности нет»;

            - «Остальных же запугивают тем, что после данной публикации в ЗАО ТК «Прогресс» «нагрянет» с проверкой санэпидстанция и …закроет предприятие. Мол, своим обращением в газету вы наделали вред самим себе»;

-. «Данное поведение руководства ЗАО ТК «Прогресс» наводит на мысль, что на предприятии и впрямь имеются прямые нарушения законодательства».

            В статье  «Большой вред от маленьких зарплат…в «Прогрессе» «летят головы»…» истец считает недостоверными и порочащими его деловую репутацию следующие словесные конструкции:

            - «….А вот что касается жалобы овощеводов на сопутствие тяжелому труду различных заболеваний, то поставить в ней точки над «I» не удалось»;

            - «Как мы уже сообщили, после публикации письма овощеводов руководство ЗАО ТК «Прогресс» предложило зачинщикам уволиться».

Следующие сведения, изложенные в статье «Большой вред от маленьких зарплат…в «Прогрессе» «летят головы»…», истец просил признать недействительными в части не указания периода нарушений (2006 год), объективных обстоятельств их возникновению, и сведений об их устранении:

            - «Согласно развернутого ответа специалистов охраны труда при обследовании ЗАО ТК «Прогресс» выявлен ряд нарушений трудового законодательства:

- п. 3.7 коллективного договора в части индексации заработной платы, т. е. заработная плата не индексировалась один раз в год в установленные сроки коллективным договором предприятия;

- в соответствии со ст. 212 ТК РФ не проведена аттестация рабочих мест, в том числе рабочие места овощеводов, в связи с чем, невозможно говорить о доплате за тяжелые и вредные условия труда овощеводов, которая и определяет условия труда на рабочих местах».

- «Прокуратура района в ходе проверки исполнения трудового законодательства в ЗАО ТК «Прогресс» также выявила вышеуказанные нарушения, в связи с чем, на имя руководителя предприятия вынесла представление».

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных  характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими