Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-6593/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-6593/2009

22 января 2010 г.                                                                                15АП-7387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Казьмина Е.А., дов. от 24.12.2009;

от ответчика: представитель Гиматова Е.Б., дов. от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП УК «Жилремонт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2009 по делу № А53-6593/2009

по иску ООО «Донэнергосбыт»

к ответчику МУП УК «Жилремонт»

о взыскании 549623 руб. 43 коп.,

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП УК «Жилремонт» о взыскании 540 340 руб. 07 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию, 9 283 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 498 200 руб. 29 коп. - основной задолженности, 20 005 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП УК «Жилремонт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязательство по оплате потребленной электроэнергии возлагается на граждан-потребителей, которые состоят в договорных отношениях с истцом. В дополнении к апелляционной жалобе МУП УК «Жилремонт» ссылается на пункт 7.7 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым при наличии задолженности у ответчика поступающие платежи зачисляются в счет погашения задолженности по оплате за предыдущие периоды. Пункт 5.3 агентского договора №1642А от 29.07.2008, предусматривающий по окончанию расчетного периода снижение задолженности ответчика по договору энергоснабжения на сумму денежных средств, собранных от граждан, за минусом агентского вознаграждения, корреспондируется с пунктом 7.7 договора энергоснабжения. В период с 01.12.2008 по 28.092.2009 сумма задолженности населения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, составила 498200руб.29коп., в последующем, в период с 01.03.2009 по 1.12.2009 на расчетный счет ООО «ДЭС» по агентскому договору поступило 1 047 568руб.07коп., из которой, как полагает ответчик, в счет погашения задолженности за спорный период должна быть зачтена сумма в размере 498 200руб.29коп.

ООО «Донэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение соответствующее нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон  поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП УК «Жилремонт» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2008 №1642, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию, а потребитель – производить согласованные сторонами оплаты за фактически полученное в расчетный период времени количество электрической энергии. Стоимость потребленной электрической энергии определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета потребителя (с учетом субабонентов) за расчетный месяц с учетом доли, приобретаемой гарантирующим поставщиком по свободным нерегулируемым ценам и предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке (пункт 5.4). В соответствии с пунктом 7.7 договора при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии поступающие от потребителя текущие платежи зачисляются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии за предыдущие периоды.

В последующем, 29.07.2008 стороны заключили агентский договор №1642 А, по условиям которого ООО «Донэнергосбыт» (агент) обязалось от своего имени за вознаграждение совершать по поручению МУП УК «Жилремонт» (принципала) прием денежных средств от потребителей (граждан) за электроэнергию в пользу ответчика и обработку платежей, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 1,5% от суммы платежей, принятых в расчетном периоде, в пользу принципала (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009). Согласно пункту 5.3 договора по окончании расчетного периода ООО «Донэнергосбыт» снижает задолженность МУП УК «Жилремонт» по договору энергоснабжения №1642 от 01.06.2008 на сумму собранных денежных средств в соответствии с пунктом 3.1.1 договора за вычетом суммы вознаграждения, причитающейся агенту по настоящему договору.

Задолженность ответчика по оплате электроэнергии за декабрь 2008 – февраль 2009 года явилась основанием для обращения ООО «Донэнергосбыт» с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, в период с декабря 2008 по февраль 2009 гарантирующий поставщик передал ответчику электрическую энергию, стоимостью 982 659,48руб., что подтверждается представленными актами снятия показаний средств учета и счетами на оплату. Оплата за потребленную электрическую энергию произведена МУП УК «Жилремонт» в спорный период в общей сумме 484 459,19руб., задолженность составила 498 200,29руб.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 7.7 договора энергоснабжения 01.06.2008 №1642 при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии поступающие от него платежи зачисляются в счет погашения задолженности по оплате за предыдущие периоды. Агентский договор №1642 А от 29.07.2008 заключен сторонами во исполнение договора энергоснабжения. В соответствии с пунктом 5.3 агентского договора по окончании расчетного периода ООО «Донэнергосбыт» снижает задолженность МУП УК «Жилремонт» по договору энергоснабжения на сумму собранных средств за вычетом агентского вознаграждения.

Из условий названных договоров не следует, что агентский договор изменил пункт 7.7 договора энергоснабжения и, что истец вправе не засчитывать поступающие от ответчика и граждан платежи в погашение задолженности за предыдущие периоды.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции отчетов агента видно, что ООО «Донэнергосбыт» приняло от граждан в оплату электрической энергии, переданной ответчику, в январе 2009 года – 110 377,23руб., феврале 2009 года – 151 139,77руб., марте 2009 года – 126 331,52руб., апреле 2009 – 116 879,41руб., мае 2009 – 99427,45руб., июне 2009 – 117 987,54руб. и июле 2009 – 127 807,66руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что платежи, принятые от граждан в марте и апреле 2009 года на общую сумму 243 210,93руб., зачтены ООО «Донэнергосбыт» в счет погашения задолженности ответчика за потребленную электроэнергию в период с 01.03.2009 по 31.05.2009, заявленной ко взысканию в рамках дела №А53-14071/09. Приобщенные к материалам настоящего дела копии ходатайства ООО «Донэнергосбыт» от 14.10.2009 за №4957 и расчета по делу №А53-14071/09  подтверждают указанное обстоятельство.

Следовательно, денежные средства, принятые агентом от граждан в марте и апреле 2009, не могут быть учтены в погашение заявленной ко взысканию задолженности по настоящему делу.

Всего в январе, феврале, мае, июне и июле 2009 года ООО «Донэнергосбыт» приняло от граждан, проживающих в жилых домах, находящихся на обслуживании у ответчика, 606 739,65руб. Указанные денежные средства за вычетом агентского вознаграждения (597 638,65руб.) в силу положений пункта 7.7 договора энергоснабжения  должны быть зачтены в погашение заявленной ко взысканию с ответчика задолженности за период с 01.12.2008 по 28.02.2009. При этом суд учитывает, что перечисленные гражданами в январе, феврале, мае, июне и июле 2009 года платежи подлежат зачету в сумме, не превышающей 498 200,29руб. Оставшиеся денежные средства, принятые агентом от населения в июле 2009, в размере 99 438,36руб. (597 638,65руб.- 498 200,29руб.) подлежат учету энергоснабжающей организацией в следующем периоде.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, ООО «Донэнергосбыт» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разделом 5 заключенного сторонами договора энергоснабжения предусмотрен порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, в соответствии с которым расчеты осуществляются потребителем по ценам (тарифам), устанавливаемым (определяемым) в соответствии с разделом 5 настоящего договора на расчетный счет, в кассу гарантирующего поставщика или любым другим способом, не запрещенным законодательством. При этом расчетным периодом является один календарный месяц и окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (пункты 7.1, 7.2.3). Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Поскольку в данном случае имела место просрочка в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Согласно расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции и составленному с учетом денежных сумм, полученных агентом от граждан, проценты заявлены за период с 10.01.2009 по 30.03.2009 и составляют 18 786руб.66коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов ответчиком не оспорен. Следовательно, с МУП УК «Жилремонт» в пользу энергоснабжающей организации следует взыскать проценты в сумме 18 786руб.66коп.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации c учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 названного Кодекса и частичного погашения ответчиком заявленной задолженности в процессе рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 по делу № А53-6593/2009 изменить.

В удовлетворении требования о взыскании с МУП УК «Жилремонт» в пользу ООО «Донэнергосбыт» задолженности в сумме 498 200,29 руб. отказать.

Уменьшить размер присужденных ко взысканию с МУП УК «Жилремонт» в пользу ООО «Донэнергосбыт» процентов до 18 786 руб. 66 коп., расходов по уплате госпошлины по иску до 6749,48 руб.

Возвратить ООО «Донэнергосбыт» из федерального бюджета 314,18 руб. – госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Донэнергосбыт» в пользу МУП УК «Жилремонт» 963,75 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                     Ю.И. Баранова

В.В. Ванин