Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 n 15АП-2744/2009 по делу n А53-24574/2008 По делу о взыскании суммы основной задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, убытков и процентов на невозвращенную сумму займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2009 г. N 15АП-2744/2009
Дело N А53-24574/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.
при участии:
от истца: Адамов Михаил Александрович, паспорт, доверенность от 12.03.2009 г.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловозмаш" о взыскании 979879 рублей
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2009 г. принятое в составе судьи Романцева Г.В. по делу N А53-24574/2008
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Машзаводсервис"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Тепловозмаш"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Машзаводсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловозмаш" (далее - ответчик) о взыскании 979 879 руб. 00 коп., из которых 900 000 руб. сумма основной задолженности по договору займа N 19/08 от 12.09.2008 г., 39 762 руб. процентов на сумму займа, 22 000 руб. убытков и 18 117 руб. процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на невозвращенную сумму займа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2009 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что исковые требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тепловозмаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление истца без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный п. 5.1 договора займа N 19/08 от 12.09.2008 г., согласно которому все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. В связи с не соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора исковое заявление ООО "Машзаводсервис" должно было быть оставлено без рассмотрения. Истцом не направлены в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению в его обоснование, а именно расчет процентов по договору займа и расчет процентов за невозвращенную сумму займа. Суд первой инстанции не проверил обоснованность предъявленных требований о взыскании убытков. Сумма процентов на сумму займа исчисленная истцом, превышает сумму, подлежащую оплате, согласно расчету ответчика она должна составить 12 750 руб. тогда как заявлено заявленных 39 762 руб.
В судебном заседании представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, представителем истца в судебном заседании апелляционного суда был заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания 22 000 руб. 00 коп. убытков. В части взыскания 22 000 руб. 00 коп. убытков. Представитель истца просил производство по делу в данной части прекратить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (доверенность от 12 марта 2009 г.), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 19/08, в соответствии с условиями которого истец передает под проценты за пользование займом в собственность ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб., а ответчик принимает под установленный займодавцем процент денежные средства и обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.
В соответствии с п. 1.2. договора проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 17% годовых от суммы займа (л.д. 19 - 20).
Согласно п. 2.2. договора займа N 19/08 от 12.09.2008 г. возврат заемщиком суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется в полном объеме до 15.10.2008 г.
По договору истец передал ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 435 от 12.09.2008 г. (л.д. 18).
В установленный срок заемщик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, что явилось основанием для обращения займодавца в арбитражный суд с иском.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и правомерно на основании статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.
С учетом того, что в суд апелляционной инстанции, доказательств возврата суммы займа ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.
Суд первой инстанции также обосновано удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 39 762 руб.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученную им сумму, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в полном объеме до 15.10.2008 г.
В соответствии с п. 1.3. договора начисление процентов на сумму займа осуществляется займодавцем со дня следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца и заканчивается днем, предшествующим зачислению денежных средств на расчетный счет займодавца.
С учетом, того что сумма основного долга переданная ответчику во исполнения условий договора займа N 19/08 от 12.09.2008 г. истцу возвращена не была, то истец обосновано рассчитал сумму процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из установленных п. 1.2. договора займа 17% годовых за период пользования суммой займа с 13.09.2008 г. по 15.12.2008 г. включительно, что составило 92 дня. В результате произведенного истцом расчета процентов за пользование суммой займа подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составила 39 762 руб. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов на сумму займа, а также довод о том, что расчет процентов за пользование займом необходимо производить исходя из срока займа предусмотренного договором (30 дней, а именно с 15.09.2008 г. по 15.10.2008 г.), не принимается апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права и условий договора займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Условие, содержащееся в пункте 1.3. заключенного сторонами договора, предусматривает, что уплата заемщиком процентов на сумму займа заканчивается днем, предшествующим зачислению денежных средств на расчетный счет займодавца. При этом особые условия, изменяющие порядок начисления процентов на сумму займа при просрочке в исполнении обязательства заемщиком и которые ограничивали бы установленный статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации период начисления процентов на сумму займа, договором не предусмотрены.
С учетом изложенного, проценты на сумму займа, предусмотренные заключенным сторонами договором, подлежат начислению до дня предшествующего зачислению суммы займа на расчетный счет займодавца или ее соответствующей части.
Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за невозвращенную сумму займа согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 18 117 руб.
В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату истцу суммы займа истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.10.2008 г. (пункт 2.2. договора) по 15.12.2008 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Сумма процентов рассчитана истцом с применением текущей ставки рефинансирования Банка России (12% на день подачи иска), начисленной на сумму займа без учета процентов за пользование заемными средствами. Приведенный истцом в иске расчет (л.д. 5 - 6) соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14; он проверен судом и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 18 117 рублей 00 копеек процентов за период с 15.10.2008 г. по 15.12.2008 г.
Довод жалобы о том, что истцом не направлены в адрес ответчика расчеты процентов, не принимается апелляционным судом, поскольку расчеты процентов приведены истцом в исковом заявлении, направление которого в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 4).
Ссылка заявителя на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный п. 5.1 договора займа N 19/08 от 12.09.2008 г., а в связи с не соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора исковое заявление ООО "Машзаводсервис" должно было быть оставлено без рассмотрения, не принимается апелляционным судом.
Пунктом 5.1. договора займа N 19/08 от 12.09.2008 г. предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 n 15АП-2428/2009 по делу n А32-27031/2008-39/374 По делу о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также