Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-14071/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14071/2009

22 января 2010 г.                                                                                15АП-10999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Казьмина Е.А., доверенность от 24.12.2009г.

от ответчика: Гиматова Е.Б., паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП УК "Жилремонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009 по делу № А53-14071/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт в лице Новочеркасского филиала

к ответчику МУП УК "Жилремонт"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 087 руб. 29 коп.

принятое в составе судьи Острянского А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт в лице Новочеркасского филиала (далее – ООО "Донэнергосбыт в лице Новочеркасского филиала) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП УК "Жилремонт" (далее – предприятие) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 087 руб. 29 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 201 649 руб. 02 коп., из них 195 325 руб. 99 коп. задолженности, 6323 руб. 03 коп. процентов, а так же расходы по госпошлине. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения приняты судом первой инстанции.

       Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С МУП УК «Жилремонт» взыскано в пользу ООО «Донэнергосбыт» в лице Новочеркасского филиала 195 325, 99 руб. задолженности за период с марта по май 2009г., 6 323, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.09г., 9 835, 29 руб. расходов по уплате государственной полшины, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную электроэнергию не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковые требования не признавал. Судом не учтен агентский договор № 1642А от 29.07.2008 в соответствии с условиями которого, платежи от потребителей поступают на расчетный счет истца, они также должны быть учтены в погашение задолженности и соответственно определен период просрочки исполнения обязательств. Отсутствует вина в просрочке произведенных платежей, должны быть применены нормы ст. 401 ГК РФ. Обязанной стороной по оплате энергии являются граждане, потребляющие электроэнергию.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца доводы жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1642 от 01.06.2008 г., по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязуется подавать ответчику (потребитель) электрическую энергию установленного качества, а ответчик обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электроэнергии.

Согласно п. 3.1.1. договора Гарантирующий поставщик подает Потребителю электроэнергию и мощность по адресам, указанным в приложение № 1 – многоквартирные жилые дома.

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.7. договора установлено, что при наличии у Потребителя задолженности по оплате электроэнергии, поступающие от Потребителя текущие платежи за электроэнергию (мощность) засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии (мощности) за предыдущие периоды.

В спорный период март-май 2009 года истец отпустил электрическую энергию на сумму 791 400 руб. 92 коп. Факт отпуска электроэнергии и ее объемы зафиксированы в актах приема-передачи электрической энергии за спорный период и сторонами не оспариваются.

Ответчик оплатил  сумму в размере 596 074 руб. 93 коп. В том числе, в сумму оплат истцом включена сумма, полученная от населения в спорный период по агентскому договору  № 1642А от 29.07.2008 (по актам агента за апрель и май 2009г.)

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 195 325 руб. 99 коп. При этом, суд принял во внимание только платежи, произведенные непосредственно ответчиком по платежным поручениям, а также учтенные истцом платежи населения, поступившие в текущем месяце в соответствии с агентскими отчетами за апрель и май 2009г. (согласно расчету истца (л.д. 133).

Между тем, суд не учел следующее.

Одновременно с договором энергоснабжения, истец и ответчик заключили агентский договор № 1642А от 29.07.2008 года о приеме платежей физических лиц за электроэнергию, в соответствии с условиями которого истец по поручению ответчика осуществляет прием денежных средств от потребителей за электроэнергию в пользу ответчика (п. 2.1).

Согласно п. 5.3 агентского договора по окончании расчетного периода истец снижает задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 1642 от 01.06.2008 года на сумму собранных средств за вычетом суммы вознаграждения, причитающейся истцу по агентскому договору. Размер указанного вознаграждения установлен в п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения в размере 1,5 %.

В материалы дела сторонами представлены отчеты агента, подписанные сторонами.

Как следует из указанных отчетов, ответчиком с населения были собраны денежные средства: в январе 2009 г. – 110 377 руб. 23 коп. , в феврале 2009 г. – 151 139 руб.77 коп., в марте 2009 г. – 126 331 руб. 52 коп., в апреле 2009 г. – 116 879 руб. 41 коп., в мае 2009 г. – 99 427 руб. 45 коп. в июне 117 987 руб. 54 коп., в июле 127 807 руб. 66 коп., в августе 112 820 руб. 46 коп., в сентябре 117 317 руб., 25 коп., в октябре 111 241 руб. 40 коп., в ноябре 117 755 руб. 38 коп.

Взаимоотношения сторон по потреблению энергии регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о  договоре энергоснабжения.

Согласно п. 1. ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1. ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Истец обязательства по подаче электроэнергии ответчику по договору энергоснабжения № 1642 от 01.06.2008 г. в период с марта 2009 года по май 2009г. исполнил надлежащим образом. Факт и количество отпущенной электрической энергии в спорный период подтверждено актами съема показаний расчетных электросчетчиков и актами приема-передачи электрической энергии, подписанными сторонами.

Между тем, в соответствии с условиями агентского договора № 1642А от 29.07.2009 г., заключенного между сторонами, истец снижает задолженность ответчика по основному договору на сумму собранных средств.

Аналогичный порядок расчетов при наличии задолженности ответчика по оплате электрической энергии согласован сторонами в п. 7.7. договора энергоснабжении № 1642 от 01.06.2008 г.

Данный порядок расчетов соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме оплатил отпущенный объем электрической энергии  путем перечисления денежных средств платежными поручениями, а также  за счет собранных платежей с населения в ином периоде.

 Истец, определяя сумму долга учел только средства, полученные от населения в спорный период-апрель-май 2009г.

Однако, как указано выше, в соответствии с условиями договоров энергоснабжения и агентского также подлежат учету денежные средства, полученные от населения в сумме 195 325 руб. 99 коп., собранные в иных месяцах, до вынесения судом решения.

Учету подлежат произведенные населением платежи, собранные истцом согласно отчетам агента в июле в сумме 99 438 руб.36 коп., и 95 887 руб. 63 коп. собранных в августе  (с учетом исключения 1,5% вознаграждения агента).

При этом, подлежащая учету в качестве оплаты сумма платежей за июль 2009г. определена судом с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010г.по делу №  А53-6593/2009, согласно которому определялась задолженность ответчика за предыдущий период декабрь 2008г-январь-февраль 2009г. и указано о необходимости учета в ином периоде поступивших денежных средств принятых агентом от населения в июле 2009г. в размере 99 438 руб. 36 коп.  В свою очередь оставшаяся сумма собранных в августе средств (15 240 руб. 52 коп. с уже вычетом 1,5% полежит учету в ином периоде при наличии задолженности.).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца, что  на сумму собранных с населения денежных средств снижается сумма платежей за текущий месяц. Данные доводы истца противоречат согласованному в договорах порядку расчетов и статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, названные условия договоров предусматривают обязанность истца, а не право по своему усмотрению зачислять к какому-либо периоду собранные агентом суммы.

   Также  суд учитывает, что плательщиком потребленной электроэнергии являются граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах. Объем поставленной электроэнергии определяется по показаниям индивидуальных приборов учет. Учет потребленной электроэнергии является последовательно-накопительным и непрерывным. Оплата электроэнергии, производимая в конкретный период 2009 года является оплатой, в том числе и потребленных объемов предшествующих последнему показанию приборов учета.

В связи с указанным, в удовлетворении требований и взыскании задолженности надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 232 руб. 03 коп. исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых с учетом просрочек оплаты начислений за март, апрель, май 2009г. (уточнения иска л.д. 132).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец пояснил, что если принять во внимание позицию ответчика по учету платежей граждан, проценты за просрочку оплаты составят 32 022 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца процентов на сумму 32 022 руб. 70 коп., рассчитанные исходя из действующих ставок рефинансирования на момент нарушения обязательств и признал его верным.

Вместе с тем, согласно  иску требования о взыскании процентов заявлены в сумме 6 232 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ  в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования. Таким образом, требования истца в части взыскания процентов  подлежат удовлетворению в сумме 6 232 руб. 03 коп.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты энергии судом не принимаются, в виду их необоснованности. Обязанность управляющей компании  по своевременной оплате энергии закреплена в договоре энергоснабжения  № 4241 и должна исполняться в соответствии с нормами ст. 309, 310 ГК РФ.  Выполняя функции по сбору денежных средств с населения, истец выполняет поручение ответчика в силу агентского договора 4241, ответственным же лицом за своевременную оплату энергии является ответчик.

В силу п.5 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному