Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А32-6298/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6298/2009

22 января 2010 г.                                                                                15АП-11875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Кристалл-2": Кретова В.А., доверенность от 16.09.2009г. №2357;

от индивидуального предпринимателя Мкртчян Гамлета Размиковича: Серкин И.В., доверенность от 13.01.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мкртчян Гамлета Размиковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2009г. по делу № А32-6298/2009 (судья Дубина Л.И.)

по иску открытого акционерного общества "Кристалл-2"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мкртчян Гамлету Размиковичу

о расторжении договора аренды

по иску индивидуального предпринимателя Мкртчян Гамлета Размиковича

к ответчику открытому акционерному обществу “Кристалл-2”

о взыскании 1 132 948 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кристалл-2”, г. Новокубанск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Г.Р., г. Армавир (далее - предприниматель) о расторжении с 23.12.2008 договора аренды складских помещений № 03 от 10.11.2008, заключенного между обществом и предпринимателем и об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения, который является неотъемлемой частью договора аренды складских помещений № 03 от 10.11.2008 г. Истец указывает на существенное изменение обстоятельств, освобождение истцом арендуемого помещения 23 декабря 2008г., уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи помещений.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к обществу о взыскании 1 132 948 руб. 26 коп., в т.ч. 1 107 096 руб. 83 коп. долга за период  по 12.05.2009г. и 25 851 руб. 43 коп. пени за период с 16.01.2009г. по  04.06.2009г. по договору аренды складских помещений № 03 от 10.11.2008г. (в редакции уточненных требований – л.д.90). Иск предпринимателя рассматривался в исковом производстве по делу № А32-3261/2009. Определением от 01.06.2009 г. дело № А32-3261/2009 объединено с настоящим делом в одном производстве, объединенному делу присвоен номер А32-6298/2009.

Решением арбитражного суда от 21 октября 2009 г.  исковые требования общества удовлетворены в части обязания предпринимателя принять по передаточному акту арендованные помещения, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу о взыскании арендной платы и пени отказано. Суд указал на отсутствие оснований для расторжения договора аренды  в связи с истечением срока действия договора аренды на момент рассмотрения иска. Относительно требования общества об обязании предпринимателя принять помещения суд также исходил из прекращенности арендного правоотношения и обязанности арендодателя принять арендованное имущество после прекращения договора.  При рассмотрении требования предпринимателя к обществу о взыскании арендной платы суд исходил из того, что 24.12.2008г. общество арендованное помещение освободило, поэтому суд посчитал, что отношения по договору аренды были прекращены 24.12.2008, в связи с чем оценил требования предпринимателя о взыскании арендной платы с 24.12.2008 по 12.05.2009  как неправомерные.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, требования предпринимателя к обществу удовлетворить, в удовлетворении требований общества отказать.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества   – отзыва на жалобу.

Представитель предпринимателя пояснил суду, что предприниматель узнал об освобождении обществом помещений только когда наступила просрочка в платежах, на иных условиях по сроку, отличных от согласованных в договоре, предприниматель не согласился бы заключать договор.

На вопрос суда, какой именно документ общество толкует как отказ от договора в одностороннем порядке представитель общества пояснил суду, что одностороннего отказа не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды складских помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, являющиеся частью склада общей площадью 2062,8 кв.м., инв. № 235, лит. Х, этажность 1, расположенного по адресу: г. Новокубанск, ул. Добролюбова, 19 (п.1.1. договора).

Срок аренды установлен сторонами с 12 ноября 2008 года по 12 мая 2009 года (п.3.1. договора).

Согласно п.1.2. договора арендатор принимает в аренду следующие помещения:

№ 1- холодильная, площадь 282,7 кв.м.;

№ 6- холодильная, площадь 265,3 кв.м.;

№ 7- холодильная, площадь 279,6 кв.м.;

№ 8- коридор, площадь 21,4 кв.м.;

№ 9-холодильная, площадь 267,7 кв.м.;

№ 10- холодильная, площадь 289,2 кв.м.;

№ 11-холодильная, площадь 284,4 кв.м.;

№ 12- коридор, площадь 153,0 кв.м.;

№ 13- коридор, площадь 17,1 кв.м.

Общая площадь арендуемых помещений составляет- 1860,4 кв.м. Помещения передаются арендатору для складирования сахара- песка в мешках (п.1.3. договора).

За указанные в п.1.2. договора помещения, арендатор уплачивает арендную плату в размере 240 000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п.4.1. договора).

По акту приема-передачи от 12.11.2008 предприниматель передал, а общество приняло во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Новокубанск, ул. Добролюбова, 19 общей площадью 1851,4 кв.м. (л.д.10).

Копия свидетельства о праве собственности предпринимателя на указанный склад приобщена к материалам дела – л.д.72.

В силу п. 3.3. договора срок аренды может быть сокращен по соглашению сторон. Досрочное расторжение по требованию арендатора допустимо только в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п.3.4. договора).

К материалам дела приобщена копия письма общества от 22.12.2008г., адресованного предпринимателю, которым общество уведомляет предпринимателя о прекращении действия договора аренды  от 10.11.2008г. с 24.12.2008 г. (л.д.11).  Прекращение действия договора общество мотивировало тем, что с указанной даты вывезло  из арендованных помещений принадлежащий ему товар – сахар-сырец. При обращении в суд с иском о расторжении договора аренды общество ссылалось на существенное изменение обстоятельств - отказ Сбербанка выдать кредит на производственную деятельность общества.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-  при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Применительно к арендному правоотношению расторжение договора по требованию арендатора предусмотрено ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни одного из обстоятельств, указанных в названной статье Кодекса общество не доказало. Не доказано обществом и существенное нарушение условий договора аренды со стороны арендодателя. Не доказано обществом и существенное изменение обстоятельств, возникших после заключения договора (ст. 451 Кодекса). В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключался сторонами для складирования сахара-песка в мешках.

Общество указывает, что ввиду изменившихся обстоятельств исполнение обязательства по договору аренды стало затруднительным. Неполучение кредитных средств в банке привело к отсутствию сырья для переработки, что в свою очередь привело к отсутствию готовой продукции (сахара-песка), которую общество собиралось хранить в арендованных помещениях.

Между тем, договор аренды заключен 10.11.2008 г., следовательно, руководству общества на тот момент уже должно было быть известно о затруднениях на рынке кредитования.

Кроме того, общество не представило доказательств того, что Сбербанк  отказал в выдаче кредита по причине собственных финансовых затруднений, доказательства того, что Сбербанк прекратил заключение кредитных договоров в материалах дела отсутствуют.

Расторжение договора по требованию стороны следует отличать от одностороннего отказа от договора.

Формула “досрочное расторжение по требованию”, использованная сторонами в договоре (пункт 3.4) свидетельствует о том, что одностороннее прекращение договорных отношений по инициативе одной из сторон согласовано не было.

При таких условиях действует общее правило ст.310 и 450 Кодекса: договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, а при недостижении соглашения -  в судебном порядке.

Согласно п.3.3. договора также установлено, что срок аренды может быть сокращен по соглашению сторон.

Соглашения об изменении срока аренды сторонами не достигнуто. Письмо от 22.12.2008г., которым общество уведомило предпринимателя о расторжении с 24.12.2008г. договора аренды от 10.11.2008 (том 1 л.д.11, 83), не соответствует предписаниям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что общество освободило арендуемое помещение 24.12.2008 г. на динамику договорного правоотношения не влияет, к расторжению или прекращению договора не приводит, на данное обстоятельство обратил внимание судов Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13  информационного письма 11.01.2002 г. № 66 - досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Следовательно, общество обязано уплатить арендную плату в соответствии с условиями обязательства за период с  24.12.2008 г. по 12.05.2009 г. в сумме 1 107 096 руб. 83 коп.

Предприниматель также просит взыскать пеню в сумме 25 851 руб. 43 коп. в соответствии с п. 4.5 договора. Названным пунктом договора предусмотрено взыскание пени в размере  ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Между тем, за тот период, за который предприниматель отыскивает пеню, ставка рефинансирования   неоднократно менялась, а предприниматель применил ко всем периодам просрочки ставку в размере 13% годовых, следовательно, расчет пени осуществлен неправильно. Перерасчет пени с учетом изменения ставки рефинансирования приводит к установлению суммы взыскания в части пени в размере 22 666, 17 рублей.

Поскольку договорные правоотношения прекращены в связи с истечением срока договора, помещения освобождены обществом по его инициативе, основания для удовлетворения требования общества об обязании предпринимателя подписать акт приема-передачи нежилого помещения также отсутствуют.

Положения п.2 ст.655 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора возвратить арендованное здание или сооружение арендодателю с соблюдением правил п.1 ст.655 ГК РФ, т.е. по передаточному акту.

Передаточный акт необходим для констатации исполнения арендатором обязанности, завершающей динамику арендного правоотношения, ориентирован на ординарное развитие такого правоотношения.

В данном случае правоотношение завершено в связи с истечением срока действия договора при досрочном освобождении арендатором помещений, основания для защиты арендатора посредством обязания арендодателя подписать акт отсутствуют, в связи с отсутствием права или законного интереса арендатора, который нуждается в защите подобным образом.

В связи с неправильным применением норм материального права обжалованный судебный акт подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2009 г. по делу № А32-6298/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мкртчян Г.Р. и удовлетворения требований общества об обязании предпринимателя принять арендованное имущество.

Взыскать с открытого акционерного общества “Кристалл-2” в пользу индивидуального предпринимателя Мкртчян Гамлета Рамзиковича 1 130 763 руб., в том числе 1 107 096 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, 22 666 руб. 17 коп. пени по договору аренды складских помещений № 03 от 10.11.2008 г., 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Мкртчян Г.Р. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Кристалл-2” в доход федерального бюджета 19 116 руб. 49 коп. государственной пошлины по искам открытого акционерного общества “Кристалл-2” и индивидуального предпринимателя Мкртчян Г.Р.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртчян Г.Р. в доход федерального бюджета 48 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску предпринимателя Мкртчян Г.Р.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В. Галов

                                                                                              М.В. Ильина