Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 n 15АП-819/2009 по делу n А32-21309/2008-57/185 По делу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров; недействительными требований о доначислении таможенных платежей и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД, были представлены:
- ДТС;
- контракт от 03.07.2007 г. N FC-07-01;
- дополнения к контракту;
- спецификации к контракту;
- паспорт сделки N 07090006/0457/0017/2/0;
- ДУ;
- К/С;
- счета-фактуры;
- упаковочные листы;
- справка о поставках;
- сертификат соответствия от 19.05.2008 г. N РОСС DE.ДЕ01.В31630;
- санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.07.06 г. N 77.99.02.916.Д.006146.07.06.
Однако таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
Также ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило фирме "FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD." (Фужиан Жинфа Индустрии Ко, Лтд) денежные средства за товары, поставленные по спорным ГТД согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости ввезенного товара, указанной в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "ИСТ ЛАЙН" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 03.07.2007 г. N FC-07-01, заключенному с китайской фирмой "FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD." (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд), и представленными ООО "ИСТ ЛАЙН" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317100/040708/0000092, N 10317100/040708/0000078, N 10317100/040708/0000094, N 10317100/210708/0000434, судом не выявлено.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 1 и 2 методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Кроме того, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ГТД, была произведена неверно, поскольку согласно выпискам из ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, торговая марка, условия ввоза, производитель, вес брутто которых были несопоставимы с торговой маркой, условиями ввоза, производителем и весом брутто товаров поставляемых в адрес ООО "ИСТ ЛАЙН".
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317100/040708/0000092, N 10317100/040708/0000078, N 10317100/040708/0000094, N 10317100/210708/0000434, была произведена таможенным органом неверно, поэтому, требования об уплате таможенных платежей и пени от 21.08.2008 г. N 927 в части доначисления таможенных платежей по ГТД N 10317100/040708/0000092, N 10317100/040708/0000078, N 10317100/040708/0000094 в сумме 2 027 928,21 рублей и пени в сумме 35 539,44 рублей; от 21.08.2008 г. N 928 в части доначисления таможенных платежей по ГТД N 10317100/210708/0000434 в сумме 217 528,91 рублей и пени в сумме 2 472,58 рублей были выставлены таможенным органом неправомерно, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 г. по делу N А32-21309/2008-57/185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 n 15АП-803/2009 по делу n А32-17933/2008-65/363 По делу о признании технических условий на водоснабжение и канализацию объекта капитального строительства недействительными; об обязании выдать технические условия в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения без взимания платы за подключение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также