Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А32-18756/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18756/2007

22 января 2010 г.                                                                                15АП-11932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Неприятелев С.Н., представитель по доверенности от 28.05.2009г. №01-12/06

от АУ Прокопенко И.И.: представитель не явился, извещен (уведомление №40658, 40662, 40661)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009г. по делу № А32-18756/2007-27/463-Б

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  "Фортуна и Ко"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.05.2008г. в отношении ООО «Фортуна и Ко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокопенко Игорь Иванович, а также ему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000,00 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 30.10.2008г. ООО «Фортуна и Ко» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна и КО» до утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Прокопенко И.И.

13.11.2008г. конкурсным управляющим ООО «Фортуна и Ко» утвержден Прокопенко Игорь Иванович, а также ему утверждено вознаграждение в сумме 10000,00 руб. единовременно за счет средств заявителя.

Определением суда от 09.11.09г. взысканы с Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в пользу конкурсного управляющего ООО «Фортуна и Ко» Прокопенко Игоря Ивановича расходы в размере 70 416,23 руб., в том числе 53 666,63 руб. – вознаграждение временного управляющего, 10 000,00 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего и 6 749,60 руб. – оплата за публикации.

Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части. Считает подлежащими возмещению расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в сумме 16 749,60 руб., в том числе 10 000 руб. – единовременное вознаграждение и 6 749 руб. – оплата за публикацию в «Российской газете» и печатном издании газеты «Коммерсантъ».

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 09 ноября 2009г. в обжалуемой части отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности, предусмотренные законом о банкротстве, Прокопенко И.И. исполнены.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы уполномоченного органа о нарушении временным управляющим норм действующего законодательства, поскольку в суд временным управляющим представлен анализ финансового состояния, проведенный в соответствии с постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003г. Комиссиями по надзору за деятельностью арбитражных управляющих и по деловой этике и наложению мер ответственности на арбитражных управляющих установлено, что временным управляющим Прокопенко И.И. допущены нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несвоевременно проведено первое собрание кредиторов, представлен отчет в арбитражный суд. Между тем, Прокопенко И.И. объявлено только предупреждение. Кроме того, уполномоченный орган с жалобой на действия арбитражного управляющего в суд не обращался, и судебный акт об отстранении Прокопенко И.И. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009г. по делу № А32-18756/2007-27/463-Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А32-16245/2009. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.  »
Читайте также