Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 n 15АП-2721/2009 по делу n А32-8294/2008 По делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения о выкупе доли квартиры и обязании зарегистрировать указанное соглашение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. N 15АП-2721/2009
Дело N А32-8294/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей М.Н. Малыхиной, О.Х. Тимченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2009 г. по делу N А32-8294/2008 (судья Карпенко Т.Ю.)
по заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц Администрации муниципального образования г.Краснодар, Гаенко Д.В.
о признании незаконным отказа в государственной регистрации
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по Краснодарскому краю) о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от 18 сентября 2007 г. N 54 о выкупе 1/2 доли квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 109 и обязании УФРС зарегистрировать указанное соглашение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар и гр-н Гаенко Дмитрий Васильевич.
Решением суда от 20.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что доводы заинтересованного лица о несоответствии представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства несостоятельны.
Не согласившись с данным судебным актом, УФРС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением главы муниципального образовании город Краснодар от 06.02.2007 г. N 97 утверждены материалы предварительного согласования места размещения дороги общего пользования по ул. Кузнечной, от улицы Красноармейской до улицы Красной в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
Пунктом 5 Постановления решено изъять для муниципальных нужд земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по ул. Кузнечной, от улицы Красноармейской до улицы Красной в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
Во исполнение указанного постановления, на основании статьи 32 Жилищного кодекса РФ, 18.09.2007 между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара и Гаенко Дмитрием Васильевичем заключено соглашение N 54, согласно которому Гаенко Д.В. передал в собственность Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара 1/2 доли квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 109. Департамент, в свою очередь, передал в собственность Гаенко Д.В. квартиру N 178, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Репина,20. После заключения названного соглашения департамент и Гаенко Д.В. обратились в регистрационную службу для его регистрации.
Сообщением от 03.04.2008 N 15-10/2180/8762 Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказало в государственной регистрации указанного соглашения в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Отказ регистрационной службы мотивирован следующими доводами:
- не представлено распоряжение главы муниципального образования г.Краснодар, в то же время, в соответствии с Решением городской Думы г.Краснодара от 15.12.2005 г. N 4 "Об утверждении положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара" распоряжение объектами недвижимого имущества осуществляется на основании постановления главы г. Краснодара, после принятия которого департамент вправе заключить договор;
- представленные на регистрацию документы не содержат сведений о выполнении предписаний ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей для остальных участников общедолевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли;
- соглашение не содержит существенных условий договора мены;
- не представлены документы, подтверждающие проведение конкурса (торгов);
- не представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта;
- не соблюден порядок изъятия жилого помещения.
Отказ в регистрации по приведенным основаниям обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.
Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации прав на недвижимое имущество устанавливается, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент их издания; иные акты передачи прав в соответствии с действовавшим законодательством.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона основанием для отказа в государственной регистрации, в частности, является несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.
Согласно частям 1 - 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд; решение принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Пункт 8 статьи 32 ЖК РФ предусматривает возможность предоставления собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого. Такое помещение предоставляется по соглашению собственника и органа, принявшего решение об изъятии, за счет последнего.
Материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для заключения предусмотренного п. 8 ст. 32 ЖК РФ соглашения:
- подтверждается принятие решения об изъятии для муниципальных нужд земельный участок и объекты недвижимости, расположенных на нем объектов недвижимости для строительства дороги общего пользования (Постановление главы г. Краснодара от 05.02.2007 г. N 97);
- данным решением (пункт 6.6 указанного постановления) департаменту муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара поручено совершить действия, направленные на заключение с собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке соглашений о выкупе, в том числе на условиях предоставления других жилых помещений взамен расположенных на изымаемом земельном участке;
- представленное на регистрацию соглашение N 54 с собственником 1/2 доли квартиры, расположенного в доме на изымаемом земельном участке заключено департаментом во исполнение указанного постановления.
Таким образом, в отношении гражданина Гаенко Д.В. департаментом совершены действия по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельных участков для муниципальных нужд в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил отказы в государственной регистрации с точки зрения их соответствия закону, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий УФРС по Краснодарскому краю.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к отношениям сторон вышеуказанного соглашения неприменимы в виду следующего. На момент заключения соглашения муниципальное образование уже являлось собственником квартиры, предоставляемой Гаенко Д.В. взамен изъятого жилого помещения, стороны соглашения констатировали равноценность взаимных предоставлений и доказательств обратного судебным инстанциям не представлено, муниципальное образование исполняло предусмотренную законом обязанность в ситуации изъятия частного имущества для муниципальных нужд.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о незаключенности вышеуказанного соглашения по мотиву отсутствия согласования цены взаимных предоставлений. Согласно ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления сторон по договору мены предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Поскольку в вышеуказанном соглашении стороны соглашения констатировали равноценность взаимных предоставлений предписания ст. 485 ГК РФ неприменимы.
Также апелляционный суд отклоняет довод о несоответствии представленных на регистрацию документов требованию ст. 250 ГК РФ, устанавливающей для остальных участников общедолевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли.
Соглашение направлено на обеспечение жилищных прав Д.В. Гаенко, при изъятии земельных участков для муниципальных нужд в соответствии со статьей 32 ЖК РФ.
Данное соглашение заключено как договор мены, однако, несмотря на использование гражданско-правовой конструкции, между сторонами - представителем публичного собственника и собственником (сособственником) жилого помещения возникают и развиваются жилищные правоотношения, направленные, в конечном счете, на выселение лица из жилого помещения вследствие возмездного изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В отличие от гражданских правоотношений, данные правоотношения изначально не предполагают равенства субъектов. Основанием их возникновения является административное волеизъявление - решение уполномоченного властного органа об изъятии земельного участка и объектов недвижимости для муниципальных (в данном случае) нужд.
Поэтому гражданско-правовое правило о преимущественном праве покупки к данным отношениям неприменимо.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, применение правила п. 5 ст. 250 ГК РФ к мене объектов недвижимости в принципе носит ограниченный характер.
При мене доли в праве собственности на недвижимость на другое недвижимое имущество законоположение о прочих равных условиях практически невыполнимо. Любой объект недвижимости индивидуален, в связи с чем сособственник никогда не сможет доказать, что он мог бы предоставить объект, абсолютно аналогичный тому, который получил сособственник имущества в обмен на свою долю в праве.
Следует также учитывать, что постановление главы муниципального образовании город Краснодар от 06.02.2007 г. N 97 об изъятии земельных участков для муниципальных нужд и в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает также изъятие доли 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 109 от 18.09.2007 г. N 54 Гаенко Л.В. - сособственника квартиры; Гаенко Л.В. указана в том же списке собственников, чьи объекты подлежат выкупу, что и Гаенко Д.В. (л.д.21). Как следует из письма главы МУ г.Краснодар от 18 января 2008 г. N 560/01 руководителю УФРС по Краснодарскому краю, с Гаенко Л.В. также заключено соглашение о выкупе 1/2 доли квартиры N 3, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул. Красноармейская, 109, которое также представлено для целей регистрации (л.д.34). Данное обстоятельство заявитель жалобы не отрицает.
Довод о том, что департаментом не представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта отклоняется, как несоответствующий положениям Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Довод о том, что муниципальным образованием не соблюден порядок изъятия жилого помещения также отклоняется, поскольку спор между Гаенко Д.В. и департаментом отсутствует.
Также отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности спора. Такой довод мог быть приведен только Гаенко Д.В., в случае предъявления требований к нему, между тем требования предъявлены к УФРС, Гаенко Д.В. согласен с судебным актом (л.д.128); законодательство не возлагает на регистрационные органы заботу о процессуальных правах субъектов гражданского оборота.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2009 г. по делу N А32-8294/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 n 15АП-2694/2009 по делу n А53-1636/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления органа миграционной службы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, и о признании в силу ст. 29.9 КоАП РФ неправомерности дальнейшего осуществления административным органом производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также