Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А32-19152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19152/2009-65/321

25 января 2010 г.                                                                                15АП-11175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009 по делу № А32-19152/2009-65/321,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области, г.Новотроицк

к Булгалиной Нине Борисовне, г.Краснодар

о взыскании 60000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (далее – МИФНС России №8 по Оренбургской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Булгалиной Нине Борисовне (далее ИП Булгалина Н.Б., арбитражный управляющий) о взыскании 60000 руб., из которых 25483,87 руб. - возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика и 34516 руб. - возмещение убытков, причиненных правомерными действиями ответчика (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.81-82)).

Исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей временного управляющего ООО «РемонтСтройМонтаж» (не представление анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства) привело к затягиванию процедуры банкротства предприятия, что причинило уполномоченному органу убытки в виде увеличившегося вознаграждения конкурсного управляющего. Поскольку производство по делу было прекращено без каких-либо реальных последствий для бюджета, израсходованные на финансирование указанной процедуры бюджетные средства в сумме 60000 рублей являются реальным ущербом федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал причинение ему убытков в результате действий ответчика. Вопросы выплаты ИП Булгалиной Н.Б. вознаграждения исследованы арбитражным судом при вынесении определения суда от 29.12.2008 по делу № А47-10409/2007-14/3ГК. Требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу о банкротстве.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой №8 по Оренбургской области в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009 отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Булгалина Н.Б., действуя разумно и добросовестно, имела возможность прекратить производство по делу о банкротстве 14.05.2008, не затягивая рассмотрение дела до 29.07.2008. Поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено, налоговый орган лишен возможности списать задолженность ООО «РемСтройМонтаж» как безнадежную ко взысканию. Взыскиваемые истцом убытки составляют 60000 руб., из которых 25483,87 руб.оплата вознаграждения арбитражному управляющему за период с 15.05.2008 по 29.07.2008 (в связи с затягиванием процедуры банкротства) и 34516,13 руб. убытки причиненные правомерными действиями ответчика (в связи с прекращением производства по делу о банкротстве и невозможностью списания задолженности должника). При рассмотрении дела о банкротстве ООО «РемСтройМонтаж» вопрос о причинении бюджету убытков действиями арбитражного управляющего никогда не поднимался и не рассматривался. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, являются необоснованными.

ИП Булгалина Н.Б. в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчица указала, что копия ходатайства о переводе должника в категорию отсутствующих должников была направлена в Арбитражный суд Оренбургской области и заявителю 08.02.2008, поскольку в результате выездной проверки не были обнаружены местонахождение должника и его органов управления, а расчетный счет должника был закрыт еще в 2006 году. МИФНС России №8 по Оренбургской области было надлежащим образом уведомлено об отсутствие у должника имущества, достаточного для введения в отношении него процедуры наблюдения, поскольку именно заявителем были представлены в материалы дела о банкротстве документы, подтверждающие отсутствие у должника какого-либо имущества. К судебному заседании 14.05.2008 анализ финансового состояния должника не был представлен в связи с отсутствием необходимой документации, что отражено в отчете арбитражного управляющего. МИФНС России №8 по Оренбургской области дважды не являлось на собрания кредитора, чем способствовала затягиванию процедуры наблюдения. Вознаграждение за проведение процедуры банкротства до настоящего времени ИП Булгалиной Н.Б. не получено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления от 03.12.2009 №84386, от 05.12.2009 № 84387).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области с заявлением о признании ООО «РемСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2008 по  делу №А47-10409/2007-14/3ГК в отношении ООО «РемСтройМонтаж» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Н.Б., размер вознаграждения временного управляющего установлен в сумме 10000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в виду наличия у ООО «РемСтройМонтаж» признаков отсутствующего должника и отсутствием у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2009, с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Булгалиной Н.Б. взыскано вознаграждение временного управляющего за период проведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «РемонтСтройМонтаж» процедуры банкротства - наблюдения в сумме 60000 руб., а также судебные расходы в сумме 6170 руб. 35 коп.

Полагая, что при проведении процедуры банкротства временный управляющий ненадлежащим образом исполнял предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности (не представил анализ финансового состояния должника), налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно указанной норме должник, его кредиторы и третьи лица вправе потребовать привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности за правонарушение.

Объективную сторону этого правонарушения образует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов должника, кредиторов, третьих лиц.

При установлении объективной стороны этого правонарушения арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков при наличии его вины, а также доказанности размера  убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве) следует обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного Законом о несостоятельности (банкротстве), наличие убытков для истца:

- объективную сторону правонарушения – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца;

- субъективную сторону правонарушения – виновность арбитражного управляющего в данных действиях;

- причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца;

- размер убытков.

По мнению истца, непредставление ИП Булгалиной Н.Б. в судебное заседание 14.05.2008 по делу о банкротстве ООО «РемСтройМонтаж» анализа финансового состояния должника, явилось причиной затягивания процедуры банкротства и необоснованного увеличения вознаграждения временного управляющего за период с 15.05.2008 по 29.07.2008.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение (пункт 3 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «РемСтройМонтаж» ИП Булгалиной Н.Б были выявлены признаки отсутствующего должника (отсутствие должника по юридическому адресу, отсутствие расчетного счета, прекращение подачи бухгалтерской отчетности в налоговым орган со второго полугодия 2006 года), в связи с чем, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о переводе ООО «РемСтройМонтаж» в категорию отсутствующих должников и открытии в отношении него конкурсного производства. Указанное ходатайство было получено Арбитражным судом Оренбургской области 18.02.2008, копия указанного ходатайства была получена МИФНС России №8 по Оренбургской области 11.03.2008 (л.д.45,47).

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2008 усматривается, что к отчету временного управляющего не были приложены анализ финансового состояния должника, анализ финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании ООО «РемСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) было отложено на 01.07.2008, арбитражному управляющему предложено представить вышеперечисленные документы.

Между тем, в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2008 отсутствуют выводы о ненадлежащем исполнении ИП Булгалиной Н.Б. обязанностей временного управляющего, МИФНС России №8 Оренбургской области с заявлениями об оспаривании действий (бездействий) ИП Булгалиной Н.Б. в рамках дела о банкротстве не обращалась.

При этом, МИФНС России №8 Оренбургской области определением суда от 14.05.2008 (л.д.88) также было предложено документально подтвердить наличие финансирования процедуры банкротства ООО «РемСтройМонтаж» в рамках конкурсного производства отсутствующего должника и представить согласие на переход к упрощенной процедуре банкротства. Следовательно, отсутствие анализа финансового состояния ООО «РемСтройМонтаж» не явилось единственным основанием отложения судебного разбирательства, поскольку суд также запросил у налогового органа информацию, необходимую для рассмотрения ходатайства ИП Булгалиной Н.Б. о переводе ООО «РемСтройМонтаж»