Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 n 15АП-2474/2009 по делу n А53-2623/2008-С2-50 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. N 15АП-2474/2009
Дело N А53-2623/2008-С2-50
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.
при участии:
от истца: председатель ТСЖ Петров Андрей Викторович, паспорт
от ответчика: представитель Зайцева Екатерина Александровна, доверенность N 52 от 11.01.2009 г.
от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания-ТГК-8"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 г. принятое в составе судьи Авдеева В.Н. о распределении судебных расходов по делу N А53-2623/2008-С2-50
по иску: товарищества собственников жилья "Аллея"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания-ТГК-8"
при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
об обязании совершить действие
установил:
Товарищество собственников жилья "Аллея" (далее - истец, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - ответчик, ОАО "ЮГК-ТГК-8") об обязании представить платежные документы за потребленные в период с 01.04.2007 г. согласно договору Энергоснабжения N 4194 от 10.07.2006 г. теплоэнергию и химочищенную воду.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2008 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
31.12.2008 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 550 руб.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 65 550 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Определение мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные ТСЖ в период рассмотрения настоящего дела, являются разумными и подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ЮГК ТГК-8" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ТСЖ в обоснование своего заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя документам. Так, согласно договору поручения N 1 от 01.02.2008 г. сумма договора составляет 57 500 руб., в расходном кассовом ордере указана сумма в размере 50 025 руб., тогда как в расчете, приложенном к заявлению на возмещение расходов на оплату расходов представителя, указана сумма в размере 65 550 руб. в которую включена сумма налога и сумма страховой части пенсии. Из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате налога и страховой части пенсии не следует, что данные оплаты были произведены за представителя товарищества. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что представленная в материалы дела доверенность на имя представителя ТСЖ не содержит указания на предмет договора поручения N 1 от 01.02.2008 г. ТСЖ "Аллея" не представило доказательств в подтверждении разумности расходов. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что, учитывая круг исследуемых в рамках дела обстоятельств, объем доказательств рассмотренное судом дело не представляло значительной сложности. Суд не оценил представленный ответчиком в материалы дела прайс-лист одной из адвокатских фирм г. Ростова-на-Дону, из которого следует, что стоимость представительства в арбитражном суде составляет 5 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 550 рублей товарищество представило договор поручения N 1 от 01 февраля 2008 г., заключенный с Ивановым Н.Н., согласно которому последний принял на себя обязанности осуществлять действия по представлению интересов истца в суде первой инстанции (Арбитражный суд Ростовской области) по иску к ОАО "ЮГК ТГК-8" о предоставлении счета за потребленную энергию и химочищенную воду по жилому дому по бул-ру Комарова, д. 9 в г. Ростове-на-Дону, акт выполненных работ (отчет) от 22.10.2008 г., расходный кассовый ордер N 52 от 22.10.2008 г., платежные поручения N 116 от 22.10.2008 г., N 123 от 31.10.2008 г.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ТСЖ юридических услуг по договору поручения N 1 от 01.02.2008 г., так и оплата ТСЖ этих услуг в сумме 65 550 рублей.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении истцом размера заявленных истцом судебных расходов в силу следующего.
Как следует из п. 3.2. договора поручения N 1 от 01.02.2008 г. заключенного между истцом и его представителем при подписании названого договора его стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя в рамках договора составляет 57 500 руб.
Из изложенного следует, что при заключении договора поручения N 1 от 01.02.2008 г. воля истца и его представителя была направлена на то, что вознаграждение Иванова Н.Н. по представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску к ОАО "ЮГК ТГК-8" о предоставлении счета за потребленную энергию и химочищенную воду должно составить 57 500 руб. В материалы дела не представлено доказательств внесения каких-либо изменений в договор поручения N 1 от 01.02.2008 г., при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными требования истца о взыскании в ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму превышающую - 57 500 руб. Иная сумма вознаграждения представителя документально не подтверждена истцом и противоречит условиям договора поручения N 1 от 01.02.2008 г.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлена к оплате в качестве судебных расходов сумма НДФЛ оплаченная истцом за его представителя, не принимается апелляционным судом в силу следующего.
В п. 3.4. договора поручения истец и его представитель определили, что заказчик является в отношении исполнителя налоговым агентом по всем денежным сумма, полученным исполнителем от заказчика в рамках настоящего договора и обязуется осуществить за исполнителя все платежи и сборы, предусмотренные действующим законодательством.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по выполнению функций налогового агента лица осуществляющего представительские функции.
С учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан удержать и осуществить оплату за представляемого им плательщика обязательные платежи, следовательно, соответствующие расходы истца могут относиться к судебным издержкам.
Довод заявителя о том, что из представленного в материалы дела платежного поручения об оплате налога не следует, что данные оплаты были произведены за представителя товарищества, не принимается апелляционным судом в силу следующего.
Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что расходы истца на оплату оказанных услуг подтверждены расходным кассовым ордером N 52 от 22.10.2008 г. на сумму 50 025 руб. и платежным поручением N 116 от 22.10.2008 г. на перечисление НДФЛ в сумме 9 000 руб. Из расчета расходов на услуги представителя усматривается, что из оплаченной истцом по платежному поручению N 116 от 22.10.2008 г. суммы НДФЛ ответчику фактически предъявлено к оплате 7 475 руб., что составляет 13% от оговоренной сторонами в п. 3.2. договора поручения суммы вознаграждения исполнителя (представителя истца). Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя составила 50 025 руб. + 7 475 руб. = 57 500 руб., что соответствует сумме вознаграждения указанной в п. 3.2. договора поручения N 1 от 01.02.2008 г.
Довод истца о том, что представленная в материалы дела доверенность на имя представителя ТСЖ не содержит указания на предмет договора поручения N 1 от 01.02.2008 г. не может быть принят апелляционным судом как не имеющий значения для разрешения вопроса о судебных расходов, размер которых оговорен в подписанном в двухстороннем порядке договоре.
Ссылка заявителя на то, что ТСЖ "Аллея" не представило доказательств в подтверждении разумности расходов, не принимается апелляционным судом в силу следующего.
По смыслу действующего процессуального закона сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, оспаривая размер расходов, ответчик представил в дело распечатанный в сети Интернет прайс-лист АБ "Ювенал" из которого следует, что стоимость представительства в арбитражном суде составляет 5 000 руб. (т. 2 л.д. 104). Данный документ не может быть оценен апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу в силу следующего. Из представленного в материалы дела прайс-листа усматривается, что он был распечатан со страницы сети Интернет, последнее обновление которой было произведено 08.06.2006 г., тогда как истцом взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя по делу, которое было предметом судебного разбирательства в 2008 г. Таким образом, представленный ответчиком прайс-лист не отвечает критерию временной относимости доказательства. И напротив, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует их приказа N 1 от 09.01.2008 г. Ростовской областной коллегии адвокатов филиал "КОНСУЛ" "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами Филиала РОКА "Консул" соглашений на оказание юридической помощи" при определении вознаграждения (гонорара)
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 n 15АП-2383/2009 по делу n А53-18981/2008-С1-51 По требованию об отмене определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также