Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А32-16691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16691/2009

25 января 2010 г.                                                                                15АП-11795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Яковлев Александр Васильевич по доверенности от 10.06.2009 г. №7,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.10.2009 г. по делу № А32-16691/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер Трейд"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке и недействительным требования,

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМастер Трейд"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД №10317090/050309/0000928, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей №633 от 21.05.09 г. (с учетом уточненных требований – л.д. 104, 107-об).

Решением суда от 15.10.2009 г. заявленные требования (с учетом их уточнения) удовлетворены, в части отказа общества от заявленных требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что используемые декларантом данные не подтверждены документально, а продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверности  сведений о таможенной стоимости, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ИАС «Мониторинг-Анализ»; обществом не соблюдены предусмотренные контрактом сроки платежей за товар, показатели экспортной декларации страны вывоза о количестве и стоимости товара соответствуют данным ГТД, но при отметке об условиях поставки не содержится указания точного места доставки, транспортный инвойс указывает стоимость доставки в общей сумме и исполнен на китайском языке, что затрудняет определение лица, которому он выставлен, отражение поступления товара в целом соответствует  данным в  ГТД, но документы бухгалтерского учета представлены не в полном объеме (не предоставлены карточки учета по счетам, а также сведения об учетной политике предприятия для проверки достоверности оприходования товара). Невозможность применения таможенным органом метода 2 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для его применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АгроМастер Трейд» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу. Представитель таможни, надлежаще извещенной о времени и месте времени судебного разбирательства, не явился, в жалобе таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможенного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  на основании контракта от 19.12.08 г. №01/СН/12/08, заключенного с фирмой «ШАНКСИ ДЖИАОЧЕНГ ХОНГСИНГ», Китай ООО «АгроМарстер Трейд» ввезен на таможенную территорию РФ товар - нитрат (соль) кальция кристаллический. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД №103017090/050309/0000928, таможенная стоимость товара определена по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы: контракт с приложением к нему, инвойс с переводом,  коносаменты, паспорт сделки, упаковочный лист с переводом, сертификат нерадиоактивности с переводом, сертификат происхождения товара с переводом, прайс-лист с переводом, справку о предыдущих поставках, информационное письмо с переводом.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов – экспортной декларации с переводом; прайс-листа; ценовой информации по идентичным (однородным) товарам, пояснения по условиям продаж, данных предприятия о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализацией на внутреннем рынке, ведомости банковского контроля, транспортного инвойса, а также требование о корректировке таможенной стоимости товара.

Общество «АгроМастер Трейд» представило в таможенный орган запрошенные документы, однако Новороссийская таможня признала заявленную обществом таможенную стоимость товара не подтвержденной документально, в связи с чем решением от 20.05.09г. произвела корректировку заявленной обществом  стоимости с применением 3 метода.

В связи с произведенной корректировкой таможня доначислила обществу таможенные платежи, на уплату которых выставила требование №633 от 21.05.09 г.

Считая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и выставленное требование на уплату таможенных платежей незаконными, ООО «АгроМастер Трейд» обжаловало  их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской  таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом  стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный довод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен ООО «АгроМастер Трейд» на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Представленные декларантом в таможенный орган документы не являлись противоречивыми и не  содержали признаков недостоверности, неопровержимых доказательств обратного таможней суду  не предоставлено.

Довод таможенного органа о том, что обществом нарушен предусмотренный внешнеторговым контрактом порядок уплаты продавцу денежных средств за полученный товар (оплата произведена не частями, как предусмотрено договором, а общей суммой), подлежит отклонению, поскольку пояснений о том, каким образом данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара (при том, что обществом представлены документы, свидетельствующие о перечислении своему контрагенту суммы, задекларированной в качестве таможенной стоимости товара), таможенным органом не приведено.

Ссылка таможни на неподтверждение обществом структуры заявленной им таможенной  стоимости также является необоснованной и подлежит отклонению. Перевод транспортного инвойса, на отсутствие которого указывает таможенный орган в апелляционной жалобе, имеется в материалах дела (л.д. 20), данный документ не содержит сведения об ООО «АгроМакет Трейд» как о получателе товара, однако имеющиеся в нем данные о номере контейнера, дате и порте погрузки, номере коносамента, соответствуют данным о прибывшем в адрес общества «АгроМаркет Трейд» контейнере с товаром, а потому позволяют идентифицировать данный документ с декларантом по ГТД №103017090/050309/0000928 и не дают оснований таможенному органу считать заявленную обществом таможенную стоимость неподтвержденной.

Непредставление обществом таможне карточек учета по счетам и сведений об учетной политике предприятия также само по себе не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поступление товара отражено в иных документах бухгалтерского учета, представленных обществом таможенному органу, что не отрицается таможней, сведения о стоимости оприходованного товара и его количестве не противоречат данным спорной ГТД, что также подтверждается таможней в апелляционной жалобе.

 На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче