Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 n 15АП-1419/2009 по делу n А53-18705/2008 По делу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и начислении пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. N 15АП-1419/2009
Дело N А53-18705/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: руководителя юридической группы Беседко Т.Г. (доверенность N 03-5293 от 11.11.08 г., сроком до 11.11.09 г.);
от заинтересованного лица: представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009 г. по делу N А53-18705/2008
по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи
к заинтересованному лицу Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа"
при участии третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о взыскании недоимки и пени в размере 58 462 руб. 00 коп.
принятое в составе судьи Липатовой В.И.
установил:
Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи Краснодарского края (далее - УПФ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" (далее - Предприятие) о взыскании недоимки и пени в размере 58 462 рубля 00 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС).
Решением суда от 11.01.09 г. УПФ в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие по состоянию на 26.11.08 г. не имеет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Не согласившись с принятым судебным актом, УПФ подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что предприятием N 036 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю 19.12.07 г. была проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 12.12.07 г. Согласно представленным суду актам от 19.12.07 г. N 12425, 12426, у предприятия N 036 имеется переплата по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 20 567,38 рублей и по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 4 958,92 рублей. Результаты данной сверки противоречат документам, послужившим основанием для предъявления требования - ведомости уплаты страховых взносов за 2007 г. на дату 31.12.07 г. от 22.09.08 г., протокола к ведомости уплаты страховых взносов от 03.03.08 г. N 016053 и Расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2007 г. от 31.07.07 г.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На стадии апелляционного судопроизводства ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в связи с произошедшей реорганизацией была заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - МИФНС).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании, проведенном 27.04.09 г., на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 20 мин. до 17. час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Предприятие и МИФНС, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель УПФР не возражала против рассмотрения жалобы без их участия.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица по делу.
От МИФНС во исполнение требований, изложенных в определении апелляционного суда от 08.04.09 г., поступил отзыв, в котором указывается, что из полученной от МИФНС России N 7 по г. Сочи Краснодарского края, в которой до реорганизации состояло на учете ДГУП N 036, следует, что на дату реорганизации (02.07.07 г.) у ДГУП N 36 задолженность по обязательному пенсионному страхованию на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии по виду платежа - налог в сумме 53.326 руб., отсутствовала (т. 2, л.д. 67). МИФНС так же предоставлены поступившие по ее запросу из МИФНС N 7 документы, в которых зафиксировано отсутствие указанной задолженности (т. 2, л.д. 68 - 75).
В судебном заседании представитель УПФР настаивала на удовлетворении заявленных сведений, указал, что по данным УПФР на дату реорганизации у ДГУП N 036 задолженность по страховым взносам числилась.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу и предоставленные МИФНС по требованию апелляционного суда документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дочернее государственное унитарное предприятие N 036 (далее - ДГУП N 036) до 02.07.2007 было зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Сочи в качестве работодателя.
02.07.07 г. ДГУП N 036 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федерально-Казенному Предприятию "Управление Торговли СКВО".
Согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2007 года страхователем начислена к уплате сумма по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 106508 рублей, в том числе сумма на страховую часть трудовой пенсии за 1 полугодие 2007 года в размере 98842 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - в размере 7666 рублей.
22.05.08 г. полагая, что у ДГУП N 036 осталась непогашенной задолженность по страховым взносам за последний квартал 1 полугодия 2007 года в сумме 53.326 руб. (51.190 руб. - по страховой части трудовой пенсии и 2.136 руб. - по накопительной части трудовой пенсии), УПФР предъявило предприятию как правопреемнику ДГУП N 036 требование N 272 об уплате в срок до 09.06.08 г. указанной недоимки по страховым взносам и пени за просрочку ее уплаты в сумме 5.136 руб. (4.930 руб. по страховой части трудовой пенсии и 206 руб. - по накопительной части трудовой пенсии). Это требование Предприятием в добровольном порядке которое в добровольном порядке не исполнено.
Не имея права на бесспорное взыскание недоимки по страховым взносам и пени, УПФР в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее - Закон N 167-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании указанных недоимки и пени в судебном порядке.
Повторно рассмотрев заявление УПФР, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.
В частности, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
УПФР в обоснование довода о наличии у ДГУП N 036 на дату реорганизации в форме присоединения к Предприятию (на 02.07.07 г.) ссылается на четыре доказательства: Декларацию ДГУП N 036 по страховым взносам за 1 полугодие 2007 года, Ведомость формы АДВ-11 по состоянию на 31.12.07 г., Протокол к Ведомости формы АДВ-11 и реестры поступления платежей от ДГУП N 036. При этом, основным доказательством, подтверждающим наличие у ДГУП N 036 заявленной ко взысканию задолженности УПФР считает Ведомость формы АДВ-11, в которой Предприятием как правопреемником ДГУП N 036 указано, что по состоянию на 22.09.08 г. за ДГУП N 036 числится задолженность по страховым взносам (т. 1, л.д. 25), которую УПФР и заявило ко взысканию в настоящем деле.
Однако, ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), действовавшим в период наступления у ДГУП N 036 обязанности по уплате страховых взносов за 1 полугодие 2007 года и на дату уплаты этих взносов, предусмотрено, что закрепление основных источников доходов бюджетов Российской Федерации происходит за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации. Администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации являются федеральные органы государственной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним.
Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н, так же действовавшим в период образования и погашения спорной задолженности ДГУП N 036, утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений.
Согласно Перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Закону N 115-ФЗ) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.
Корреспондирующая норма содержится в ст. 25 Закона N 167-ФЗ, согласно которой контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в судебном порядке осуществляется органами пенсионного фонда.
Таким образом, надлежащим органом, который располагает достоверной информацией о состоянии расчетов по страховым взносам, является именно налоговый орган, который в качестве администратора этих поступлений в бюджет ведет их учет и контроль за их уплатой. Органы пенсионного фонда на основании получаемых от налоговых органов информации осуществляют только взыскание выявленной налоговыми органами недоимки по страховым взносам и пеней за просрочку их уплаты.
В связи с этим, именно МИФНС N 7, которая до реорганизации ДГУП N 036 вела учет поступавших от него платежей по страховым взносам и начислений по этим платежам, а затем - МИФНС N 25, и является тем компетентным органом, который может предоставить информацию о действительном состоянии расчетов ДГУП N 036 по страховым взносам, о том, числится ли в бюджете за ДГУП N 036, или нет, поскольку именно МИФНС N 7 вела учет и контроль поступающих от ДГУП N 036 платежей по страховым взносам и их начисление.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принял дополнительные меры к проверке доводов УПФР о том, что по состоянию на 02.07.07 г. ДГУП N 036 имело задолженность по страховым взносам за 2 квартал 2007 года в размере 53.326 руб.
С этой целью суд апелляционной инстанции обязал МИФНС N 25 предоставить апелляционному суду документально подтвержденную информацию о том, уплачена ли по состоянию на 11.01.09 г. (дату принятия судом первой инстанции решения по делу) задолженность ДГУП N 036 по страховым взносам за 2 квартал 2007 года в полном объеме (по страховой части трудовой пенсии - 51.190 руб. и по накопительной части трудовой пенсии - 2.136 руб.) или частично и какой размер этой задолженности остался непогашенным на 11.01.09 г. Если эта задолженность погашена полностью или частично, указать дату погашения, предоставить этому документальное обоснование.
Во исполнение этого требования суда, МИФНС N 25 направила запрос в МИФНС N 7 по г. Сочи Краснодарского края, в которой до реорганизации стояло на учете ДГУП N 036. На основании анализа предоставленных по этому запросу из МИФНС N 7 документов, МИФНС N 25, в которой теперь на учете находится Предприятие, к которому присоединено ДГУП N 036, предоставила апелляционному суду письменный ответ на запрос. Согласно этому ответу, по состоянию на 02.07.07 г. (дату реорганизации) у ДГУП N 036 задолженность по страховым взносам отсутствовала (л.д. 66).
МИФНС N 25 так же предоставила суду апелляционной инстанции документы, предоставленные МИФНС N 7, на основании которых она дала ответ об отсутствии этой задолженности - Карточку расчетов ДГУП N 036 с бюджетом (т. 2, л.д. 69 - 71, 73 - 75), баланс расчетов ДГУП N 036 по состоянию на 02.07.07 г. (т. 2, л.д. 72).
Изучив эти документы, суд апелляционной инстанции установил, что, согласно данным МИФНС N 7, по состоянию на 02.07.07 г. у ДГУП N 036 отсутствовала задолженность по страховым взносам, а имелась переплата.
Так, в соответствии с балансом расчетов на 02.07.07 г., по страховым взносам по страховой части трудовой пенсии ДГУП N 026 имело переплату в размере 71.065 руб. 38 коп., а по накопительной части - 9236 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 72).
По каким причинам УПФР имеет другие сведения об оплате ДГУП N 036 страховых взносов, суду апелляционной инстанции не известно. Однако, учитывая, что администратором поступлений в бюджет страховых взносов от ДГУП N 036 является не УПФР, а МИФНС N
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 n 15АП-1379/2009 по делу n А32-14901/2008 По делу о взыскании убытков, понесенных в связи с повреждением вагонов при осуществлении погрузочно-разгрузочных операций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также