Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А32-31970/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-31970/2009

25 января 2010 г.                                                                                 15АП-11230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика – представитель Евтушенко Сергей Владимирович (доверенность № 4 от 11 января 2010 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Алексеев Р.А.)

от 14 октября 2009 года  по делу № А32-31970/2009

по иску Максимова Алексея Васильевича

к ответчику: открытому акционерному обществу "Полтавский Комбинат хлебопродуктов",

о взыскании материального ущерба и 100 000 рублей морального ущерба,

установил:

Акционер открытого акционерного общества «Полтавский комбинат хлебопродуктов» Максимов Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Полтавский комбинат хлебопродуктов» (станица Полтавская Краснодарского края), в котором просил взыскать с общества 100 000 рублей морального ущерба и материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно производил увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций, поскольку ответчик незаконно не информировал истца о состоявшихся выпусках.

В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика выкупить принадлежащие истцу 33 акции по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, по состоянию на день принятия решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов» от 30 июля 2007 года ( л.д.103).

Затем в судебном заседании 9 октября 2009 года истец вновь изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере неприобретенных по закону акций в количестве 48,51 штук, оцененных по рыночной стоимости независимым оценщиком (л.д.124). Указанное изменение предмета иска было принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Судебное решение мотивировано тем, что общество не несет ответственность за убытки акционера, связанные с неинформированием акционером держателем акций об изменении адреса. У акционера также отсутствует право на компенсацию морального вреда, поскольку неимущественные права акционера не относятся к личным правам, предусмотренным статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Максимов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие основания для отмены решения.

Максимов А.В. сообщал Обществу свой адрес. Ответчик приписал истцу ложный почтовый адрес, что подтверждается и письмом регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе. Ответчик также незаконно исказил данные об акционере в реестре, что повлекло необходимость многолетней борьбы за восстановление права. Истец не мог воспользоваться законным правом преимущественного приобретения дополнительно выпущенных акций.

Кроме того, истец ссылается на следующие процессуальные нарушения, по его мнению, допущенные судом:

- не разъяснил истцу право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей,

- предвзято проигнорировал и не дал оценки заключению от 25 марта 2009 года регионального отделения ФСФР по Прикубанскому округу, в котором прямо указано за за причиненный вред должно нести ответственность ОАО,

- суд предвзято дублирует ложные утверждения ответчика о том, что истец якобы изменил свой почтовый адрес,

- суд не отреагировал на то, что ответчик представил отзыв на исковое заявление в начале судебного заседания, вследствие чего истец не мог ознакомиться с ним до начала судебного заседания,

- суд необоснованно отверг требование о компенсации морального ущерба. Истец является пенсионером, ветераном труда с проблемами со здоровьем. Ответчик издевался, морально травмировал истца.

- суд не принял во внимание выводы плановой выездной проверки регионального отделения ФСФР, а принял во внимание только доводы ответчика,

- суд в нарушение статьи 155 АПК РФ не принял замечаний на протокол судебного заседания,

- суд допустил противоречие в отношении истребования документов,

- суд неправильно указал, что истец изменял требования в отношении выкупа 33 акций. Стороны обсуждали вопрос о мировом соглашении, однако к соглашению не пришли.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов», в котором указывается на необоснованность апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что суд разъяснял право на заявление ходатайства о возможности привлечения к делу арбитражных заседателей. Ссылка истца на выводы регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам несостоятельным, поскольку выводы службы не является преюдициальными для арбитражного суда. С момента получения отзыва истцом 29 сентября 2009 года до судебного заседания 9 октября 2009 года у истца имелось достаточно времени для ознакомления с отзывом. Начиная с 2002 года все объявления о проведении общих собраний публикуются в краевой газете «Вольная Кубань», о чем было известно истцу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещен (почтовое уведомление № 35842 от 8 декабря 2009 года).

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Максимов А.В. является акционером открытого акционерного общества «Полтавский комбинат хлебопродуктов». Ссылаясь на то обстоятельство, что на протяжении 10 лет Общество не информировало его о проведении общих собраний акционеров, истец указывает на наличие физических и нравственных страданий, в связи с чем просит взыскать 100 000 рублей компенсации морального вреда. Истец также утверждает, что ввиду отсутствия должной информации истец не смог воспользоваться законным правом преимущественного приобретения акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему акций.

Из выписки из реестра акционеров следует, что по состоянию на 26 августа 2009 года Максимов А.В. владеет 33 обыкновенными именными бездокументарными акциями номинальной стоимостью 10 рублей ( государственный номер выпуска 1-03-30389-Е).

Истец указывает, что Общество направляло информацию о проведении общих собраний по ненадлежащему адресу, чем причинило ему убытки.

Из материалов дела следует, что в реестре акционеров ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов» был указан адрес Максимова : станица Полтавская, ул.Толстого,73.

Поскольку реестр акционеров ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов» велся не самим обществом, а реестродержателем – ОАО «Регистратор НИКойл», общество было лишено права внести самостоятельные изменения в данные об акционере. Вместе с тем из письма от 18 июня 2002 года № 311 следует, что Общество уведомило Максимова А.В. о необходимости обратиться с соответствующим заявлением к регистратору. Указанное письмо было получено Максимовым 28 июня 2002 года, что подтверждается копией почтового уведомления № 00345. Аналогичное письмо было направлено Обществом акционеру 7 марта 2006 года за № 244 ценным письмом.

Истец, обращаясь с указанным выше иском в арбитражный суд, не пояснил: почему он, будучи осведомленным о порядке внесения изменений в реестр акционеров в части сведений о месте жительства акционера, не сообщил указанные сведения регистратору.

Кроме того,  согласно Уставу Общества (пункт 13.12) сообщения о проведении общих собраний публикуются в газете «Вольная Кубань». Такой способ извещения акционеров соответствует одному из возможных способов извещения акционеров, определенных статьей 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В материалах дела имеются копии публикаций о проведении общих собраний с 2002 по 2008 годы включительно ( л.д.58-71). Указанная газета является краевой газетой с достаточно большим тиражом, а, следовательно, является общедоступным изданием.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы Максимова А.В. о ненадлежащем его информировании не является убедительными. Действуя разумно и добросовестно, он имел возможность своевременно сообщить регистратору данные об изменении своего почтового адреса (либо указать на ошибку в указании адреса, если таковая была допущена), а также имел возможность получать информацию из краевой газеты «Вольная Кубань». То обстоятельство, что Максимов А.В. имел возможность получать информацию из газеты, определенной в Уставе общества, опровергает довод о его ненадлежащей информированности.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании убытков арбитражный суд первой инстанции отказал правомерно. Кроме того, истцом не доказаны ни размер причиненных убытков, ни прямая причинно-следственная связь, ни возможность истца купить дополнительно выпущенные акции с учетом затруднительного имущественного положения истца, на которое он ссылается в своих заявлениях в арбитражный суд. Таким образом, факт и размер упущенной выгоды как испрашиваемого компонента убытков ( ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказаны.

Правомерно отказано и в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда. Права акционера по отношению к обществу носят характер корпоративных, неразрывно сопряженных с имущественными (обязательственными). При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правильно признал, что личные неимущественные права лица, перечисленные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопряжены с неотчуждаемыми и непередаваемыми благами. Указанные блага не сопряжены с корпоративными правами акционера.

Не может служить основанием к отмене решения ссылка истца на заключение регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам, поскольку указанное заключение не обладает свойством преюдициальности для арбитражного суда ( часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может рассматриваться только как одно из письменных доказательств. Правовые же выводы и установление фактических обстоятельства дела являются прерогативой суда, рассматривающего дело.

Довод о нарушении прав истца поздним предоставлением отзыва носит надуманный характер. Нарушение сроков предоставления отзыва допущено не судом, а ответчиком и само по себе указанное нарушение не привело к неправильному разрешению дела. Кроме того, отзыв был предоставлен ответчиком в судебном заседании 29 сентября 2009 года, которое не завершилось вынесением решения. Судебное заседание было отложено на 9 октября 2009 года, в связи с чем у истца было достаточно времени для ознакомления с отзывом.

Вопрос о необходимости истребования документов решается судом, рассматривающим дело по существу. Изменение позиции суда в отношении истребования документов, связанное в правильным определением предмета доказывания по делу, не является процессуальным нарушением, поскольку не привело к неправильному разрешению дела.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что им не заявлялось требование о выкупе 33 акций и что направленное в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление является самостоятельным исковым требованием.

Как следует из определения суда от 29 сентября 2009 года, истец Максимов А.В. лично присутствовал в предварительном судебном заседании и заявил ходатайство об изменении иска на требование о выкупе 33 принадлежащих ему акций. В судебном заседании апелляционного суда  представитель ответчика Евтушенко Е.А. подтвердил указанное обстоятельство. В замечаниях на протокол судебного заседания, поданных представителем истца, также имеется указание на обсуждение требования о выкупе 33 акций ( л.д.136-137).

После судебного заседания от 29 сентября 2009 года истец в собственноручном заявлении уточнил свои требования, вновь возвратившись к требованию о взыскании материального ущерба (л.д.124). С учетом изменения требований истца арбитражный суд вновь принял таковые изменения и рассмотрел требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Вместе с тем истец не лишен права самостоятельным иском с соблюдением требований закона заявить требование о выкупе принадлежащих ему акций, поскольку такое требование ( ввиду изменения истцом предмета иска) арбитражным судом не рассматривалось.

Не может быть признан основательным и довод апеллянта о лишении его права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. У апелляционного суда нет оснований сомневаться в том, что таковое право среди прочих прав было разъяснено истцу судом. Законом не установлено, чтобы в протоколе обязательно отмечалось разъяснение такого права. Представитель ответчика поясняет, что судья разъяснял такое право сторонам. Оснований сомневаться