Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А32-33852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33852/2009

26 января 2010 г.                                                                                15АП-11920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Правидникова Т.В. по доверенности от 01.10.2009г.

от ответчика:   представитель Павлюк Г.Б. по доверенности от 18.01.2010г., представитель Пидоря Н.С. по доверенности от 22.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамек"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2009г.  по делу № А32-33852/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДревПлит-Групп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тамек"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черновой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДревПлит-Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамек" о взыскании по договорам поставки основного долга в размере 1755609,95 рублей, неустойки в размере 307975,64 рублей (уточненные требования, л.д.72).

Решением от 03 ноября 2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 1755609,95  рублей основного долга, 108518,64  рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, оспаривая факт получения товара по товарным накладным от 03.12.2007 г. №868 на сумму 140562,33 рублей, от 19.12.2007 г. №1033  на сумму 138348,75 рублей, от 22.04.2008 г. №760 на сумму 72090,71 рублей, от 15.05.2008 г. №905 на сумму 93307,13 рублей, от 11.06.2008 г. №1078 на сумму 311072,15 рублей, от 25.06.2008г. №1169  на сумму 187247,51 рублей, от 10.07.2008 г. №1310 на сумму 224697,02 рублей, от 05.09.2008 г. №1737 на сумму 374495,03 рублей, от 23.09.2008г. №1859  на сумму 339473,87 рублей, от 22.01.2009 г. №83 на сумму 247460,76 рублей, от 19.03.2009 г. №453 на сумму 107321,11 рублей, от 11.03.2009 г. №407 на сумму 39660,35 рублей. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 15.06.2007г. № 15 сторонами не заключался, в товарных накладных не указано, кто произвел отпуск груза, и кто принял товар для перевозки покупателю.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на несостоятельность доводов жалобы, указывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не отрицался факт поставки товара, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не соответствуют требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Задолженность ответчика перед  истцом подтверждается актами сверки, полученный по накладным товар частично оплачивался ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи от 15.06.2007г. № 15 и от 01.01.2008 г.  №11, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте  и в срок, предусмотренный договорами,  а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии со счетом-фактурой (пункты 1.2. договоров).

Ссылаясь, что на основании представленных в материалы дела товарных накладных на общую сумму 9783478,45 рублей (л.д.10-49) истец в период с 05.07.2007г. по 19.03.2009г. передал ответчику товар, ответчик товар принял, однако оплату произвел лишь частично (платежные поручения, л.д.74-116), и за ним числится задолженность в размере 1755609,95 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей  516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара по товарным накладным на общую сумму 9783478,45 рублей (л.д.10-49), в то время как доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 516 ГК РФ удовлетворил исковое требование  о взыскании  с ответчика суммы основного долга в размере 1755609,95  рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт получения товара по товарным накладным от 03.12.2007 г. №868 на сумму 140562,33 рублей, от 19.12.2007 г. №1033  на сумму 138348,75 рублей, от 22.04.2008 г. №760 на сумму 72090,71 рублей, от 15.05.2008 г. №905 на сумму 93307,13 рублей, от 11.06.2008 г. №1078 на сумму 311072,15 рублей, от 25.06.2008г. №1169  на сумму 187247,51 рублей, от 10.07.2008 г. №1310 на сумму 224697,02 рублей, от 05.09.2008 г. №1737 на сумму 374495,03 рублей, от 23.09.2008г. №1859  на сумму 339473,87 рублей, от 22.01.2009 г. №83 на сумму 247460,76 рублей, от 19.03.2009 г. №453 на сумму 107321,11 рублей, от 11.03.2009 г. №407 на сумму 39660,35 рублей.

Исследовав указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Представленные в материалы дела товарные накладные (л.д.10-49) подписаны представителями ответчика.

В товарных накладных имеются оттиски печати ООО "Тамек", однако ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

Кроме того, ответчиком были произведены оплаты за поставленный товар, что не отрицается ответчиком и подтверждено материалами дела.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик и т.п.).

Так, оспаривая факт получения товара на основании товарных накладных от 03.12.2007 г. №868 на сумму 140562,33 рублей, от 19.12.2007 г. №1033  на сумму 138348,75 рублей, от 22.04.2008 г. №760 на сумму 72090,71 рублей, от 15.05.2008 г. №905 на сумму 93307,13 рублей, от 11.06.2008 г. №1078 на сумму 311072,15 рублей, от 25.06.2008г. №1169  на сумму 187247,51 рублей, от 10.07.2008 г. №1310 на сумму 224697,02 рублей (л.д.17, 20, 30, 31, 32, 33, 34), подписанных представителем ответчика – кладовщиком Коваленко и скрепленных печатью ООО "Тамек", ответчиком не оспаривается факт получения указанным представителем товара по другим  товарным накладным (л.д.10-16, 18-29), товар по которым получался указанным работником ответчика. Ходатайство о фальсификации подписи либо печати ООО "Тамек" ответчиком не заявлялось.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о неполучении товара на основании товарных накладных от 05.09.2008 г. №1737 на сумму 374495,03 рублей, от 23.09.2008г. №1859  на сумму 339473,87 рублей, (л.д.36, 37), подписанных работником  ответчика – кладовщиком Шуляковой и скрепленных печатью ООО "Тамек".

Доводы ответчика о неполучении товара на основании товарных накладных от 22.01.2009 г. №83 на сумму 247460,76 рублей, от 11.03.2009 г. №407 на сумму 39660,35 рублей, от 19.03.2009 г. №453 на сумму 107321,11 рублей (л.д.44, 47, 48) судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду недоказанности. По указанным товарным накладным товар принят водителем Чернобаем О.В., действующим на основании доверенностей от 16.01.2009г. № 1112, от 06.03.2009г. № 104, от 18.03.2009г. № 130, (л.д.45, 46, 49), о чем имеется его подпись, а также печать ответчика.

Помимо изложенного, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актами сверки по состоянию на 09.09.2008г., по состоянию на 31.12.2008г., по состоянию на 31.03.2009г. (л.д.54-56) подтверждается факт получения ответчиком товара  по оспариваемым товарным накладным, а также задолженность ответчика перед истцом в размере 1755609,95  рублей.

С учетом изложенного, представленные истцом накладные являются основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме. Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика копии документов: заявление от 04.07.2008г.  (л.д.139) завскладом Коваленко Л.И. о предоставлении очередного отпуска, табель учета использования рабочего времени за июль 2008г. (л.д.140-141), а также командировочные удостоверения работника ответчика – водителя Чернобай О.В. от 16.01.2009г. № 393, от 06.03.2009г. № 18, от 18.03.2009г. № 32 (л.д.141-143) не опровергают факт получения ответчиком товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной желобе или отзыве на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приложенные к апелляционной жалобе документы (заявление о предоставлении очередного отпуска, табель учета использования рабочего времени, командировочные удостоверения) не соответствуют части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставленные в суд апелляционной жалобы заявителем документы в качестве приложения к апелляционной жалобе не представлялись в суд первой инстанции, уважительных причин, по которым указанные документы не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 15.06.2007г. № 15 сторонами не заключался, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Договор со стороны ООО "Тамек" подписан директором Парагульговым В.В. и скреплен печатью ответчика, и в установленном законодательством порядке ответчиком не оспорен.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недостатки в оформлении товарных накладных судом не принимаются, поскольку не освобождают ответчика от обязанности оплатить полученный товар (статьи 516, 309, 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с ответчика взыскана неустойка (пункты 7.4. договоров), правомерно уменьшенная судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 108518,64  рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71