Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-2803/2009 по делу n А53-18342/2008 По делу об освобождении земельного участка арендатором в связи с истечением срока действия договора аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 15АП-2803/2009
Дело N А53-18342/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Величко М.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: представителя по доверенности N ИЗ-1945/5 от 03.02.2009 Панкова А.Н.,
ответчицы ИП Репенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репенко Светланы Андреевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009 года по делу N А53-18342/2008
по иску Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю Репенко Светлане Андреевне
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Репенко Светлане Андреевне (далее - ИП Репенко С.А., ответчица) об освобождении земельного участка общей площадью 79 кв. м, кадастровый номер 61:44:08 16 32:0036, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева - ул. Ярослава Галана, путем демонтажа павильона кафе-закусочной в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2001 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИП Репенко С.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер 61:44:08 16 32:0036) N 15579 "и". Срок действия договора аренды был определен сторонами до 03.10.2006.
Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в УФРС по РО.
По истечению срока действия договора аренды стороны продолжили свои обязательственные правоотношения, в связи с чем, договор в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
27.05.2008 Департамент, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчицы уведомление о прекращении договора аренды земельного участка N 15579 "и" от 20.12.2001, которое было получено ИП Репенко С.А. 06.09.2008.
В связи с отказом Департамента от договора аренды земельного участка он считается прекращенным.
Ответчица, в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок истцу не возвратила, что явилось основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ИП Репенко С.А. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды N 15579 "и" от 20.12.2001, заключенный на срок до 03.10.2006, был продлен на неопределенный срок ввиду того, что арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Уведомлением N ИЗ-11219/6 от 27.05.2008 Департамент сообщил арендатору о прекращении договора аренды, указанное уведомление было получено ИП Репенко С.А. 06.09.2008. С указанного момента договор аренды земельного участка был прекращен в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал, что после прекращения арендных отношений правовых оснований для дальнейшего использования земельного участка ответчицей не имеется, также не момент рассмотрения спора отсутствуют иные основания для занятия земельного участка и размещения на нем объекта, принадлежащего ИП Репенко С.А., в связи с чем, заявленный иск подлежит удовлетворению.
С решением суда первой инстанции не согласилась ИП Репенко С.А., в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить в удовлетворении заявленного иска отказать.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не исследовал вопрос о том, что павильон обладает признаками объекта капитального строительства, в связи с чем, он не подлежит демонтажу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Репенко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчица также пояснила, что оспариваемое решение вынесено при неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела, так как суд не дождался тех ответов администрации г. Ростова-на-Дону, которые должны были поступить на обращения ответчицы о сохранении павильона на земельном участке.
Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.12.2001 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и ИП Репенко С.А. на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 1431 от 03.10.2006 был заключен договор аренды земельного участка N 15579 "и" (л.д. 5-8).
По условиям данного договора ответчице сроком до 03.10.2006 для эксплуатации кафе-закусочной был передан в аренду земельный участок общей площадью 79 кв. м (кадастровый номер 61:44:08 16 32:0036), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева - ул. Ярослава Галана.
11.02.2002 договор аренды прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, о чем в сведения ЕГРП внесена регистрационная запись 61-01/44-14/2002-160.
По истечению срока действия договора стороны продолжили его исполнение, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
В соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 480 от 15 марта 2002 "О полномочиях по заключению договоров аренды земли" за Комитетом по управлению имуществом по г. Ростову-на-Дону были закреплены в частности полномочия по направлению в адрес арендаторов уведомлений о прекращении договоров аренды земельных участков, заключенных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону до 01.04.2002. За комитетом также было закреплено полномочие представлять интересы арендодателя в суде от своего имени по делам, связанным с осуществлением функций арендодателя земельных участков, в том числе об освобождении земельных участков, срок договоров аренды по которым истек (л.д. 20 - 21).
На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 1191 от 06.06.2003 Комитет по управлению имуществом по г. Ростову-на-Дону переименован в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (л.д. 22).
Исполняя полномочия арендодателя, воспользовавшись правом, закрепленным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент уведомлением N 43-11219/6 от 27.05.2008 сообщил ИП Репенко С.А. о прекращении договора аренды земельного участка N 15579 "и" от 20.12.2001 и о необходимости освободить земельный участок, передать его арендодателю (л.д. 9).
Указанное письмо было получено ИП Репенко С.А. 06.06.2008, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 10).
Вместе с тем, ИП Репенко С.А. продолжила использование земельного участка, что подтверждается актом обследования земельного участка N 34-8-9 177218, составленным специалистом Департамента на дату 10.09.2008 (л.д. 14).
Отказ предпринимателя освободить земельный участок явился основанием для предъявления иска по настоящему делу.
Как указывалось выше, в связи с тем, что ИП Репенко С.А. продолжила пользоваться арендуемым земельным участком после истечения срока действия договора аренды N 15579 "и" от 20.12.2001 (после 03.10.2006) и со стороны арендодателя не поступало возражений по этому поводу, договор, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).
Департамент уведомлением N 43-11219/6 от 27.05.2008 сообщил ИП Репенко С.А. о прекращении договора аренды земельного участка, данное уведомление получено ответчицей 06.06.2008, в связи с чем, договор аренды земельного участка в силу положений приведенной нормы права был прекращен с 06.09.2008.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В нарушение указанной нормы права ИП Репенко С.А. спорный земельный участок не освободила, арендодателю его не возвратила.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что после прекращения арендных отношений правовых оснований для дальнейшего использования ответчицей земельного участка не имеется.
Довод апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции вопроса о том, что павильон обладает признаками объекта капитального строительства, в связи с чем, он не подлежит демонтажу, в результате чего вынесено необоснованное решение по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Репенко С.А. пояснила, что ее право собственности на кафе-закусочную, как на объект недвижимого имущества, в ЕГРП никогда не регистрировалось.
Ответчица также пояснила, что разрешение на строительство кафе-закусочной, как капитального объекта, она в установленном законом порядке никогда не получала.
Наличие у ответчицы технического паспорта на кафе-закусочную в силу изложенных обстоятельств и положений приведенной нормы права не может свидетельствовать о возникновении у ИП Репенко С.А. права собственности на указанный объект, как на объект недвижимого имущества.
Иных доказательств приобретения ответчицей права собственности на кафе, как на объект недвижимости, ИП Репенко С.А. в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанция представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований применения к спорным отношениям положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих правило об исключительном праве собственника объекта недвижимости на предоставление ему в собственность или в аренду земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, не имеется.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, так как до вынесения решения не получил тех ответов администрации г. Ростова-на-Дону, которые должны были проступить на обращения ответчицы о возможности сохранения павильона на земельном участке.
Как указывалось выше, суд первой инстанции правильно указал, что арендное обязательство, существовавшее между Департаментом и ИП Репенко С.А., было прекращено в силу действия нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прекращение обязательства означает, что стороны перестают быть связанными обязательственными отношениями друг с другом.
Нормы действующего гражданского законодательства не содержат положений, в силу которых прекращенное обязательство подлежало бы возобновлению, в том числе, в связи с изданием органом муниципальной власти писем или иных актов применения права.
Таким образом, все последующие взаимоотношения сторон лежат за пределами спорного правоотношения и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ИП Репенко С.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009 года по делу N А53-18342/2008 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-2758/2009 по делу n А32-24316/2008 По делу о расторжении договора на выполнение работ по сопровождению программного продукта; взыскании неосновательного обогащения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также