Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-2691/2009 по делу n А32-26414/2008-19/498 По требованию о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 15АП-2691/2009
Дело N А32-26414/2008-19/498
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежаще
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще
от Каневского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д."
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 г. по делу N А32-26414/2008-19/498
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
по заявлению: ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д."
к заинтересованному лицу: Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю
при участии: Каневского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю
о признании не подлежащим исполнению постановления N 1353 от 19.11.08 г.
установил:
ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д." обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю N 1353 от 19.11.08 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщиков сборов) на сумму 10 713 644,08 руб., в том числе налогов (сборов) - 6 321 163,11 руб., пени - 562 332,77 руб., штрафов - 3 830 148,20 руб.
Определением суда от 29.01.09 г. приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения спора по делам А32-12625/2008-33/224 и А32-20236/2008-46/286.
ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д." обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 37/18635/2464/3/2008, возбужденного судебным приставом - исполнителем Каневского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 12.12.08 г. до рассмотрения спора по делу А32-26414/2008-19/498.
Определением суда от 17.02.09 г. заявление ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д." о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 10.03.09 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины по требованию об обеспечительных мерах.
ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д." 04.03.09 г. были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представлена подлинная квитанция от 27.02.09 г. об уплате 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.
Определением суда от 05.03.09 г. в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал причин невозможности исполнения судебного акта.
ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д." обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.
По мнению подателя жалобы, заявление подано на основании статей 39 - 42, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статей 327, 329 АПК РФ. Суд решил, что подано заявление о принятии мер по обеспечению иска (пп. 6 п. 2 ст. 91, 92 АПК РФ), что повлекло неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д." извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
От налоговой инспекции по факсу поступил отзыв, в котором инспекция ходатайствует об оставлении обжалуемого определения без изменения, жалобы - без удовлетворения, о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Представитель Каневского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.11.08 г. заместителем начальника инспекции вынесено постановление N 1353 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.07.08 г. N 1751, от 20.10.08 г. N 2386, от 25.07.08 г. N 39830, от 14.08.08 г. N 14130, от 14.08.08 г. N 44307 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных налогов 6321 163,11 руб., пени - 562 332,77 руб., штрафов 3 830 148,20 руб., всего 10 713 644,08 руб.
24.11.08 г. судебным приставом - исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Анашкиным А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/34/28951/11/2008 на основании постановления от 19.11.08 г. N 1353 МИФНС России N 2 г. Ейска о взыскании с ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д." задолженности по налогам в размере 10 713 644,08 руб.
Постановлением от 03.12.08 г. N 2790/116 исполнительное производство N 3/34/28951/11/2008 от 24.11.08 г. передано в Ейский межрайонный отдел судебных приставов.
12.12.08 г. судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37/18635/2464/3/2008.
Считая неподлежащим исполнению постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю N 1353 от 19.11.08 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщиков сборов) на сумму 10 713 644,08 руб., в том числе налогов (сборов) - 6 321 163,11 руб., пени - 562 332,77 руб., штрафов - 3 830 148,20 руб., ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д." обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, а также заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 37/18635/2464/3/2008, возбужденного судебным приставом - исполнителем Каневского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 12.12.08 г. до рассмотрения спора по делу А32-26414/2008-19/498.
В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39 указанного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что при оспаривании исполнительного документа Закон об исполнительном производстве предоставляет право приостановить исполнительное производство, а не обязанность.
Заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о приостановлении исполнительного производства конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость его удовлетворения, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по существу заявленные требования общества применительно к настоящему спору являются требованиями о применении обеспечительных мер.
Устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, уплата госпошлины в размере 1 000 руб. с назначением платежа "за рассмотрения обеспечительных мер" подтверждают вывод суда о том, что требования общества применительно к настоящему спору являются требованиями о применении обеспечительных мер.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 такое ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Недопустимо приостановление действия актов государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в обоснование заявленного ходатайства, суд установил, что общество не доказало затруднительность исполнения судебного акта по заявленным требованиям в случае их удовлетворения, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства.
Довод жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции ходатайства общества при отсутствии участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, необоснован, так как в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом без извещения сторон не позднее следующего дня после поступления заявления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 г. по делу N А32-26414/2008-19/498 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-2675/2009 по делу n А32-12156/2008 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также