Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-1109/2009 по делу n А53-20779/2008-С1-30 По делу о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.
В соответствии с положениями статьи 9 Закона N 129-Федерального закона, Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Методическими разъяснениями по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, утвержденными Приказом ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
В представленных на регистрацию заявлениях по формам Р13001 от 03.07.2008, Р14001 от 01.07.2008 в качестве заявителя выступает прежний руководитель Памбухчян Альберт Мамконович - лицо, которое на момент подачи заявления не является действующим от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем заявления подписаны неуполномоченным лицом.
Согласно Решению единственного участника общества N 1 от 08.07.2008 г., уволен с должности директора с 08.07.2008 г. и с указанной директором - лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица, является Нечаев Владимир Александрович (л.д. 24).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 г. N 12580/05 отмечено, что с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
Таким образом, оспариваемые по делу решения приняты регистрирующим органом на основании заявления лица, не являющегося директором общества, что противоречит статье 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Суд апелляционной инстанции полагает, что действия регистрирующего органа нарушают права заявителя и третьего лица - администрации ЗАТО.
При поступлении регистрационного дела в Инспекцию по Приморскому краю, налоговый орган провел контрольные мероприятия с целью установления действительного места нахождения юридического лица с выездом по адресу, в результате которых установлен факт отсутствия общества и имущества общества по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу. Договор аренды нежилого помещения по адресу, указанному в качестве адреса местонахождения общества, не заключался (л.д. 15).
Регистрация на территории городского округа ЗАТО Большой Камень юридических лиц, учредителями которых являются физические лица, не являющиеся жителями городского округа ЗАТО Большой Камень и не имеющие полученных в установленном порядке разрешений на въезд на территорию городского округа ЗАТО Большой Камень, является нарушением требований Закона РФ от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".
Согласно ст. 3 указанного Закона особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.
При таких обстоятельствах незаконно произведенная регистрация юридического лица, изменившего местонахождение в учредительных документах, без намерения действительного нахождения на территории ЗАТО нарушает права налогового органа в сфере налогового контроля указанного юридического лица.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с нарушением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основаниями отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2008 года по делу N А53-20779/2008-С1-30 отменить.
Признать недействительными решения ИФНС России по Первомайскому району города Ростова-на-Дону N 1173 и 1174 от 14.07.2008 года о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дон Транзит Сервис".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-104/2009 по делу n А53-10224/2008-С4-5 По требованию об отмене определения об исправлении опечатки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также