Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 n 15АП-3210/2009 по делу n А53-26419/2008 По требованию об отмене определения о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N 15АП-3210/2009
Дело N А53-26419/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 по делу N А53-26419/2008
по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная компания-1"
о взыскании 44 211 руб. 96 коп.
принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,
установил:
закрытое акционерное общество Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная компания-1" (далее - ООО "Производственно-монтажная компания-1") о взыскании 44 211 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу. В заявлении истец указал, что отказывается и от требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части отказа в возврате уплаченной государственной пошлины, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК Российская Федерация, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Представитель ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. По факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ООО "Производственно-монтажная компания-1" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь", ООО "Производственно-монтажная компания-1", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российская Федерация объявлялся перерыв до 29.04.2009.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции от ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу (л.д. 34).
В заявлении истец указал, что отказывается от требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции принят, производство по делу прекращено.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 1 768 руб. 48 коп. по платежному поручению N 26031 от 05.12.2008 г. (л.д. 5).
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что госпошлина истцу не подлежит возврату в связи с отказом истца от взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК Российская Федерация, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить данный довод заявителя жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Данная норма содержит императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины, вне зависимости от отказа от требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины. Нормы, регулирующие возврат уплаченной госпошлины, относятся к административно-публичным, стороны не вправе изменять законодательно установленные положения.
В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части возврата сумм государственной пошлины в указанном письме отмечается следующее, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что он отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.
Вместе с тем, данных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, из заявления истца об отказе от иска, следует, что он отказывается от взыскания задолженности, неустойки, процентов и расходов по госпошлине с ответчика. Отказ от получения возврата госпошлины из Федерального бюджета по основаниям предусмотренным законом, из указанного заявления не следует.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в доход федерального бюджета при подаче иска в размере 1 768 руб. 48 коп. по платежному поручению N 26031 от 05.12.2008 г. (л.д. 5), подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 по делу N А53-26419/2008-С3-25 изменить.
Добавить в резолютивную часть определения фразу: "Возвратить ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" из федерального бюджета Российской Федерации 1768 руб. 48 коп. излишне уплаченную госпошлину по иску по платежному поручению 26031 от 05.12.2008"
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 n 15АП-2666/2009 по делу n А32-26212/2008 По делу о признании незаконным бездействия государственного органа и обязании его подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также