Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А53-15962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-15962/2009

28 января 2010 г.                                                                                   №15АП-11495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Николаева Д.В.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от истца: Русаков С.С., представитель по доверенности от 06.02.2009г. №01-78/3802,

от ответчика: Свистунов С.О., представитель по доверенности от 01.01.2010г.,

от третьего лица: Катайкина Т.И., представитель по доверенности от 28.09.2009г. №239,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг»  в лице Филиала «Управление по Ростовской области»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  20 октября 2009г. по делу № А53-15962/2009

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Шолоховского отделения № 1830

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице Филиала «Управление по Ростовской области»

при участии третьего лица Катайкина Юрия Леонидовича

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 410 000 руб.

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

В составе суда произведена замена в порядке, предусмотренном  ст. 18 АПК РФ.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Шолоховского отделения № 1830 (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице Филиала «Управление по Ростовской области» (далее – ответчик)  о взыскании суммы страхового возмещения в размере 410000 руб.

Решением суда от 20 октября  2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 369400 руб. страхового возмещения, 8739,46 руб.  госпошлины, в  остальной части удовлетворения иска отказано.

Решение мотивировано тем, что подпись третьего лица в полисе страхования от 28.03.2007г. о том, что страхователь с положениями условий страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, не свидетельствует о действительном ознакомлении с условиями страхования транспортных средств Вариант «Б», поскольку в данном поле не указано четко, что имеется в виду именно Вариант «Б», третье лицо отрицает факт вручения ему Условий страхования, установленных Вариантом «Б», в данном страховом полисе первоначально был указан Вариант «Д», каких-либо дополнительных пометок (записей) об исправлении текста на Вариант «Б» страховой полис не содержит. Кроме того, поскольку условия добровольного страхования транспортных средств Вариант «Б» является самостоятельным отдельным документом, то страховщик должен засвидетельствовать факт вручения копии Условий страхования непосредственно в договоре, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что третье  лицо в договоре страхования расписалось в получении правил страхования.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда от 20.10.2009г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, в выплате страхового возмещения было отказано правомерно на основании п. 5.1.2 Условий страхования, в соответствии с которым страховыми случаями не являются события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В страховом полисе указано, что договор заключался на Условиях страхования транспортных средств Вариант Б, разработанных на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 102 от 25.03.2003г. Страхователь расписался в том, что с положениями Условий страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, данная запись является подтверждением того, что Условия страхования Вариант Б, разработаны на основании и в соответствии с Правилами страхования № 102, были вручены страхователю.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство  о замене ООО «Росгосстрах-Юг»  в связи с реорганизацией на  его правопреемника – ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены заверенные копии: решения единственного участника ООО «Росгосстрах» от 23.10.2009 г. № РЕУ-1023-01, договора о присоединении от 26.10.2009 г., свидетельств серии 50 № 011911775 о реорганизации в форме присоединения ООО «Росгосстрах», серии 50 № 011911776  о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах-Юг» в форме присоединения, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росгосстрах» от 04.01.2010 № 8372.

Судом апелляционной инстанции исследовано ходатайство о проведении процессуального правопреемства и приложенные к нему документы, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от  20 октября 2009г. отменить. Представитель истца   поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 марта 2007года между истцом и третьим лицом  заключен кредитный договор № 455/2219. В разделе 1 договора указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 410 000 руб. на приобретение транспортного средства RENAULT LAGUNA 2EX1 2.0 BD на срок по 27 марта 2012г. под 13,5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В силу положений раздела 5 договора заключен договор страхования транспортного средства, выдан полис страхования транспортных средств серия 6104 АЗ № 001514 от 28.03.2007г. и подписано соглашение № 1 от 28.03.2007г.

Согласно полису страхования транспортных средств серия 6104 АЗ № 001514 от 28.03.2007г. страхователем является Катайкин Ю.Л., выгодоприобретателем – Юго-Западный Сбербанк РФ, транспортное средство – RENAULT LAGUNA 2EX1 2.0 BD, страховые риски – ущерб (авария + стихийное бедствие), страховая сумма 410000 руб., страховая премия – 22181 руб.

Как установлено судом и видно из материалов дела, приговором  Шолоховского районного суда Ростовской области от 07.12.2007г. установлено, что Катайкин Ю.Л. 14.04.2007г. около 15.00час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством RENAULT LAGUNA 2EX1 2.0 BD, государственный регистрационный знак Т 873 ХН 61, двигаясь по автодороге Вешенская-Н.Кривской Шолоховского района Ростовской области в зоне действия дорожного знака 5.24 «Начало населенного пункта», в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 100 км/час в районе домовладения Лапшина В.В. выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущейся ему во встречном направлении автомашиной ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 68-63 СГО. Приговором районного суда от 07.12.2007г. Катайкин Ю.Л. признан виновным по ст. 264 ч.  3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.

В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением от 14.03.2008г. о выплате страховой суммы в размере 410000 руб. Ответчик в письме исх. № 3557/02-18 от 30.07.2008г. отказал в выплате страхового возмещения, поскольку Катайкин Ю.Л. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а в соответствии с п. 5.1.2 Условий страхования, не являются страховыми случаями события, если они произошли в результате управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении искового заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.  2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу норм, закрепленных в разделе 5 Условий добровольного страхования транспортных средств Вариант «Б» установлено, что не является страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованных транспортных средств и дополнительного оборудования, если они произошли в результате управления транспортным средством лицом, находившемся в состоянии любой степени алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что Катайкин Ю.Л. (страхователь) был ознакомлен с положениями Условий страхования, а именно Вариантом «Б», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подпись третьего лица в полисе страхования от 28.03.2007г. о том, что страхователь с положениями условий страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, не свидетельствует о действительном ознакомлении с условиями страхования транспортных средств Вариант «Б», поскольку в данном поле не указано четко, что имеется в виду именно Вариант «Б», третье лицо отрицает факт вручения ему Условий страхования, установленных Вариантом «Б», в данном страховом полисе первоначально был указан Вариант «Д», каких-либо дополнительных пометок (записей) об исправлении текста на Вариант «Б» страховой полис не содержит. Кроме того, поскольку условия добровольного страхования транспортных средств Вариант «Б» является самостоятельным отдельным документом, то страховщик должен засвидетельствовать факт вручения копии Условий страхования непосредственно в договоре, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что третье  лицо в договоре страхования расписалось в получении правил страхования.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом № 231 Агентства оценки «Дельта» ООО «Логос» от 22 мая 2008г. стоимость арестованного транспортного средства RENAULT LAGUNA 2EX1 2.0 BD, государственный регистрационный знак Т 873 ХН 61 составляет 38276 руб.; затраты по восстановлению данного транспортного средства составляют сумму 351551 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом сделан вывод о полной конструктивной гибели транспортного средства RENAULT LAGUNA 2EX1 2.0 BD, государственный регистрационный знак Т 873 ХН 61. Транспортное средство RENAULT LAGUNA 2EX1 2.0 BD, государственный регистрационный знак Т 873 ХН 61 было продано на торгах, протокол № 2 от 27.10.2008г. Истцу перечислена сумма в размере 40 600 руб. по платежному поручению № 966 от 12.11.2008г. в качестве погашения долга третьего лица.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского