Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А53-26880/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-26880/2009

28 января 2010 г.                                                                                15АП-12712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: предприниматель Литвинов В.В.;

представитель Зиновьева О.П., ордер от 25.01.2010;

от ответчика: представитель Кочканян О.А., дов. от 11.01.2010;

представитель Исакова Т.Ю., дов. от 11.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговый порт»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 по делу № А53-26880/2009 об обеспечении иска

по иску ИП Литвинова В.В.

к ответчику ЗАО «Торговый порт»

о взыскании 1618766 руб. 03 коп. задолженности, 150992 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

ИП Литвинов В.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Торговый порт» (далее – порт) о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг в сумме 1 618 766 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 992 руб. 13 коп.

В ходе производства по делу предприниматель обратился с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество порта, в том числе денежные средства, находящиеся на его счетах в банках, в сумме 1 769 758 руб. 16 коп.

Определением от 16.12.2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и иное имущество порта в пределах суммы 1 618 766 руб. 03 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер предъявленной предпринимателем ко взысканию с ответчика суммы исковых требований свидетельствует о возможном затруднении исполнения решения суда в случае отсутствия достаточного имущества у ответчика на момент взыскания. Кроме того, суд указал, что длительный период неисполнения обязательства по оплате, уклонение от проведения сверки расчетов при отсутствии возражений по существу и размеру долга свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих совершению платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Торговый порт» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает также на то, что активы порта составляют 500 млн. руб. что существенно превышает размер заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса от 30.10.2009, копии отчета о прибылях и убытках от 30.10.2009, копии отчета по основным средствам за 9 месяцев 2009 года, копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления № 13 от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель указал на то, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств повлекло причинение убытков и возникновение тяжелого финансового положения в связи с отсутствием денежных средств для уплаты налоговых и лизинговых платежей, исполнения обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы работникам. Истец ссылается на нестабильность финансового положения ответчика и затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, которая может быть связана с отсутствием у должника имущества и действиями, предпринимаемые должником для уменьшения объема имущества. По мнению предпринимателя, наличие в производстве арбитражного суда Ростовской области значительного количества дел в отношении ответчика свидетельствует о том, что принадлежащего ответчику имущества может быть недостаточно для исполнения решения суда. Кроме того, заявитель указал, что ответчик в судебные заседания не является, не получает корреспонденцию, уклоняется от подписания актов сверок, а по неофициальным данным начинает процесс реорганизации.

Между тем, наличие значительной задолженности ответчика и неисполнение им обязательств по оплате оказанных истцом услуг, что подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Таким образом, сам факт неисполнения обязательства не может быть признан в качестве основания для принятия обеспечительной меры. Наличие задолженности не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика наличие задолженности оспорили, указав на необходимость проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности порту подписи и печати на договоре.

Ссылка истца на наличие в производстве арбитражного суда Ростовской области значительного количества дел в отношении ответчика также не является основанием для принятия обеспечительных мер по делу, поскольку наличие у ответчика денежных обязательств перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, а, кроме того, сам факт предъявления иска еще не свидетельствует о действительном наличии долга.

Кроме того, истец не представил доказательств тому, что имеющегося у ответчика имущества или денежных средств недостаточно для исполнения решения суда, в то время как ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции доказательства наличия у него на праве собственности движимого и недвижимого имущества в достаточном для исполнения решения суда количестве, в том числе железнодорожных путей, причала, промышленных зданий, сооружений, цехов, складских помещений значительной площадью, остаточная стоимость которого согласно отчету по основным средствам за 9 месяцев 2009 года на конец отчетного периода составляет 49 444 969 руб. 62 коп., а согласно справке ЗАО «Торговый порт» № 219 от 23.12.2009 балансовая стоимость активов общества по состоянию на 16.12.2009 года превысила 500 млн. руб. Истец не опроверг представленные ответчиком сведения и доказательства. Таким образом стоимость принадлежащего ответчику имущества многократно превышает размер предъявленных ко взысканию с ответчика денежных средств и является гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение объема имущества, находится в процессе реорганизации, носит предположительный характер, документально не подтверждено, а потому во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод истца о том, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств повлекло причинение убытков и возникновение тяжелого финансового положения в связи с отсутствием денежных средств для уплаты налоговых, лизинговых платежей, исполнения обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы работникам, несостоятелен, поскольку данные обязательства и расходы относятся к обычной предпринимательской деятельности истца, уплата налогов, обязательных платежей и выплата заработной платы являются установленными законом обязанностями предпринимателя, а не убытками по смыслу гражданского законодательства, причинно-следственная связи между неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и возникновением у истца убытков не доказана.

По смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, однако, из содержания заявления предпринимателя не усматривается, каким образом наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, поскольку сам по себе арест денежных средств не приведет к их автоматическому перечислению на расчетный счет предпринимателя и ликвидации его задолженности перед бюджетом, работниками, контрагентами и лизингодателем. При этом ответчиком в материалы дела представлено значительное количество доказательств, свидетельствующих о том, что в случае принятия решения в пользу истца, судебный акт будет исполнен без каких-либо затруднений, следовательно, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия мер обеспечения исключена.

Кроме того, в случае причинения истцу убытков неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке статьей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку других обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, и доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, предпринимателем не приведено, суд апелляционной