Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А53-13519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13519/2009

28 января 2010 г.                                                                                15АП-10388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца – представитель Ефремова М.Д. по доверенности № 6 от 15.01.2010;

от ответчика – представитель Роман Е.С. по доверенности № 508 от 15.12.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "РОСНО" на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 22.09.2009 по делу № А53-13519/2009

по иску ЗАО "Электронные компоненты"

к ответчику - ОАО "Страховая компания "РОСНО"

о взыскании страхового возмещения и процентов

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электронные компоненты» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере 16909 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 руб. 62 коп.

Решением от 22.09.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 16909 руб. 91 коп. задолженности и 242 руб. 62 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что размер ущерба определен официальным дилером завода-изготовителя поврежденного автомобиля и подлежит выплате в полном объеме. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил частично. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при подаче заявления о наступлении страхового события страхователь определил способ и порядок выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым выплачено возмещение. В расчет стоимости ремонта официального дилера завода-изготовителя поврежденного автомобиля включены работы, которые страховая компания не обязана выплачивать. Размер ущерба определен истцом на основании наряд-заказа и счета на оплату ремонтных работ, составленных специалистами, не обладающими соответствующей квалификацией и образованием для оценки ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.10.2008 между ООО «Электронные компоненты» (страхователь) и ОАО СК «РОСНО» (страховщик) заключен договор (полис серии Т33 № 7612508/1/S7-221-00Р – л.д. 7 - 8) на страхование автомобиля Мерседес Бенц R350 4 Matic государственный регистрационный номер Т 888 ВУ 161 по рискам КАСКО (угон, ущерб и пожар), сроком действия с 06.10.2008 00 час. 00 мин. по 05.10.2009 24 час. 00 мин. Страховая сумма по договору – 2573400 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2009 застрахованному автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, накладки левой галогеновой лампы, защиты переднего левого колеса. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в справке о ДТП (л.д. 13) и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

Страхователь 12.05.2009 обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения.

Согласно отчету № 012100-20-2009-О-3904, составленному ООО «Областной центр экспертизы» (л.д. 35 – 41) стоимость устранения дефектов составляет 45223 руб. 09 коп.

На основании акт № 40627-001.АД/09 от 03.06.2009 о наступлении страхового случая, платежным поручением № 645 от 05.06.2009 страховщик перечислил страхователю 45223 руб. 09 коп. страхового возмещения (л.д. 17).

Для устранения повреждений и ремонта автомобиля страхователь обратился в ООО «Панавто-Юг». В соответствии с счетом № СЧ-Н071420 от 04.09.2009 (л.д. 59) стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 62133 рубля.

Полагая, что страховая выплата произведена не в полном размере и разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком, ООО «Электронные компоненты» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В статье 943 Кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В страховом полисе указано, что условия договора страхования, заключенного со страховщиком, содержатся в самом полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств № 228 от 21.07.2008 (включая приложение № 2) и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 50 от 27.02.2002.

Согласно пункту 8.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «РОСНО» (л.д. 30 – 34) при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полном или «конструктивной» гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется либо на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которое страховщик выдал направление на ремонт.

В пункте 8.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств установлено, что выплата страхового возмещения производится; в денежной форме – в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату составления акта о страховом случае; путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании транспортных средств, приобретенных у официальных дилеров, страховщик обязан оплатить страхователю ремонтно-восстановительные работы на СТОА официального дилера, у которого приобретен автомобиль, при условии, что срок эксплуатации застрахованного транспортного средства до 3-х лет, и страховщик имеет с данной СТОА договор о сотрудничестве, если иное не предусмотрено договором (полисом) страхования. В случае, если страховщик не имеет с указанной СТОА договор о сотрудничестве, он обязуется выдать страхователю направление на любую другую СТОА, имеющую статус официального дилера, если иное не предусмотрено договором (полисом) страхования.

В названном выше заявлении о страховом случае страхователь указал способ выплаты страхового возмещения по калькуляции РОСНО.

Между тем, в типовой форме заявления имеется оговорка о том, что в случае, если ремонт будет производиться на СТОА, с которыми ОАО СК «РОСНО» не имеет договоров о сотрудничестве, выплата страхового возмещения будет осуществляться в денежной форме по калькуляции ОАО СК «РОСНО», при этом отремонтированное транспортное средство необходимо представить в ОАО СК «РОСНО» для осмотра страховщиком. По смыслу указанной выше оговорки в заявлении о выплате страхового возмещения ответчиком указывалось, что в случае, если ремонт будет осуществляться СТОА, с которой у страховщика не заключен договор, сумма страхового возмещения будет определяться по калькуляции страховщика, что противоречит условиям пункта 8.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «РОСНО».

В данном случае поврежденное транспортное средство приобретено истцом у ООО «Панавто-Юг» по договору купли-продажи от 08.10.2008 (паспорт транспортного средства – л.д. 9 - 10), автомобиль 2008 года выпуска.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен СТОА ООО «Панавто-Юг».

Как следует из справки от 01.12.2009 ООО «Панавто-Юг» является единственным официальным дилером Мерседес Бенц на территории Ростовской области.

Кроме того, пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между истцом и ООО «Панавто-Юг» заключен договор на гарантийное обслуживание принадлежащего ООО «Электронные компоненты» автомобиля, в соответствии с которым ООО «Панавто-Юг» обязалось проводить техническое обслуживание в объемах требований сервисной книжки.

Сервисная книжка также содержит ряд условий, несоблюдение которых владельцем транспортного средства гарантийные обязательства автозавода утрачивают свою силу.

Таким образом, страхователь был невправе направить автомобиль на ремонт в иную СТОА, поскольку в этом случае утратил бы право на гарантийное обслуживание, при отсутствии иных дилеров завода-изготовителя поврежденного автомобиля факт отсутствия договора о сотрудничестве ООО «Панавто-Юг» и страховщика не имеет значения, а также указания в заявлении иного порядка определения размера возмещения, выплата должна производиться в соответствии с реальной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной официальным дилером, что соответствует пункту 8.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «РОСНО».

Поскольку реальная стоимость ремонта, а следовательно, и сумма ущерба, превысила выплаченную страховщиком компенсацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 16909 руб. 91 коп., определенной истцом как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля у официального дилера.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в стоимость ремонта включены виды работ не относящиеся к причиненным автомобилю повреждениям, а именно: техническая мойка, меры предосторожности с сушильной камерой, шпатлевка, порозаполнение и грунтовка бампера или других деталей, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

В справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства  указаны следующие повреждения транспортного средства: повреждение переднего бампера, накладки левой галогеновой лампы, защиты переднего левого колеса.

Поскольку характер указанных повреждений свидетельствует о нарушении лакокрасочного покрытия и повреждении бампера, повлекшим его замену, необходимость технической мойки автомобиля очевидна, так как в противном случае невозможно определить размер повреждений лакокрасочного покрытия и степень повреждений самого бампера.

Согласно имеющейся в деле общедоступной справочной информации, размещенной в сети Интернет, технологический процесс получения лакокрасочного покрытия включает операции подготовки поверхности, нанесения отдельных слоев, сушку лакокрасочного покрытия и их отделку. При получении многослойных лакокрасочных покрытий применяют следующие материалы: грунтовки, шпатлевки, краски, лаки.

Следовательно, указанные виды работ необходимы для устранения названных выше повреждений автомобиля с учетом характера описанных повреждений.

Довод о том, что специалист, составивший наряд-заказ и определивший стоимость работ не имеет соответствующей квалификации и образования, признается несостоятельным, так как пункт 8.2.3 Правил добровольного страхования не предусматривает в случае определения страхового возмещения по стоимости ремонта на СТОА не предусматривает в этом случае привлечения эксперта, стоимость ремонта определяется специалистами СТОА, что имело место в данном случае.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер