Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 n 15АП-8339/2008 по делу n А32-13199/2008-66/219-52АЖ-56/259-13АЖ По делу об отмене постановления налогового органа об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовой машины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. N 15АП-8339/2008
Дело N А32-13199/2008-66/219-52АЖ-56/259-13АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстара"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 г. по делу N А32-13199/2008-66/219-52АЖ-56/259-13АЖ
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстара"
к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Лабинску Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Фефеловой И.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эстара" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления инспекции N 50 от 16.06.2008 г. о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением суда от 31.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Эстара" обжаловало его в порядке гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что продукция, реализованная потребителям, принадлежит предпринимателю Ягубяну Э.С., в связи с чем ООО "Эстара" является ненадлежащим субъектом правонарушения. Общество считает, что суд не исследовал вопрос о том, каким образом происходил расчет покупателя и продавца и не учел, что денежные средства в кассу общества не вносились и сдача была получена покупателями от постороннего лица. Общество также ссылается на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела не сначала после замены судьи.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г. Лабинску просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, доказанность наличия в деянии общества состава правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От ИФНС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника ИФНС по г. Лабинску Краснодарского края N 180 от 05.06.2008 г. сотрудниками ИФНС проведена проверка деятельности ООО "Эстара" по соблюдению требований законодательства РФ о контрольно-кассовой технике, в ходе которой установлен факт неприменения продавцом (барменом) общества в принадлежащем последнему кафе по ул. Буденного, 27 в ст. Владимировская Краснодарского края контрольно-кассовой машины при продаже 2 бутылок пива 0,5 л на сумму 70 руб.
По результатам проверки, зафиксированным актом от 05.06.2008 г., протоколом осмотра хозяйствующего субъекта N 004021 от 05.06.2008 г., а также протоколом об административном правонарушении от 09.06.2008 г. N 009320 (л.д. 42-44, 82), начальником ИФНС по г. Лабинску вынесено постановление N 50 от 16.06.2008 г., которым ООО "Эстара" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 150-151).
Считая указанное постановление незаконным, ООО "Эстара" оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Данный вывод признается судом апелляционной инстанции правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно -кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Частью 3 статьи 2 указанного закона от 22.05.2003 г. установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которой индивидуальные предприниматели и организации могут осуществлять денежные расчеты без применения контрольно - кассовой техники. Деятельность общества "Эстара" не входит в указанный перечень, в связи с чем оно не имеет права производить денежные расчеты без использования контрольно - кассовой машины.
В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
При этом, исходя из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 г. "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в частности, - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
Материалами дела (протоколом осмотра от 05.06.2008 г. и актом проверки, подписанными продавцом (барменом) общества Петренко Н.Н., собственноручными объяснениями продавца (бармена) Петренко Н.Н., объяснениями покупателей Дробышевского А.Л. и Богафо Д.А. (л.д. 41-81) подтверждается, что в момент покупки посетителями кафе 2 бутылок пива "Т" на сумму 70 руб. 00 коп. барменом кафе ООО "Эстара" не был пробит и выдан покупателям кассовый чек, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Объяснения продавца (бармена) Петренко Н.Н., направленные ею в налоговый орган после проверки, также не опровергают факт непробития ею контрольно-кассового чека (л.д. 81). Мотивы же неисполнения продавцом соответствующей обязанности для оценки наличия либо отсутствия в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения значения не имеют.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Взимая плату за реализуемые товары, продавец Петренко Н.Н. вступила в правоотношения с покупателями от имени юридического лица (ООО "Эстара", поэтому все ее действия следует рассматривать как осуществленные от имени организации.
Неисполнение юридическим лицом требований Закона N 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 г. N 480/05.
Наличие в кафе, принадлежащем обществу, зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении. В рассматриваемом случае общество не обеспечило надлежащий контроль за исполнением работником своих трудовых обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должностным лицом общества контроля за исполнением продавцом своих служебных обязанностей, в результате невыполнения которых стало возможным совершение вмененного административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии в деянии общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, признаются апелляционным судом обоснованными.
Доводы общества о том, что алкогольная продукция, реализованная в кафе общества "Эстара" непосредственно перед проверкой налогового органа, принадлежит предпринимателю Ягубяну, не свидетельствуют о неправильном определении административным органом субъекта правонарушения, поскольку как следует из материалов дела, данная продукция была реализована барменом общества "Эстара" в кафе общества, то есть от имени ООО "Эстара". Денежные средства за приобретенный товар были переданы покупателями бармену общества (что подтверждается объяснениями покупателей Дробышевского А.Л. и Богафо Д.А. и бармена Петренко Н.Н. - л.д. 46, 47, 81). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, приобретая товар, потребители воспринимали его как реализуемый обществом "Эстара". В этой связи неоприходование денежных средств, полученных от покупателей, в кассу общества и невыдача кассового чека вместе со сдачей свидетельствует о совершении административного правонарушения обществом "Эстара" в лице его работника Петренко Н.Н., а не предприниматем Ягубяном Э.С. Кроме того, как следует из материалов дела, Ягубян Э.С. является директором ООО "Эстара", реализация приобретаемого на имя предпринимателя Ягубяна Э.С. товара осуществлялась в кафе ООО "Эстара" (л.д. 116), поэтому определение собственника продукции, реализуемой в кафе общества, квалифицирующего значения для установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, не имеет (ККТ должно применять лицо, непосредственно реализующее продукцию потребителям, каковым является ООО "Эстара").
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что потребители (покупатели) получили сдачу от повара кафе, а не бармена, не опровергает наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку свидетельствует о нарушении барменом общества порядка расчета с посетителями кафе, а потому не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений со стороны ИФНС по г. Лабинску при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено - протокол об административном правонарушении от 09.06.2008 г. составлен в присутствии законного представителя общества, в тексте протокола, врученного руководителю общества под роспись, директор извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 82-об).
Размер наказания, примененного к обществу "Эстара", соответствует минимальной санкции статьи 14.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права - рассмотрение дела не сначала после замены состава суда являются необоснованными. Как следует из материалов дела, замена судьи произведена на основании распоряжения заместителя председателя суда в связи с длительной болезнью судьи Егорова А.Е., что соответствует ст. 18 АПК РФ. После замены в составе суда дело вновь назначено к предварительному судебному заседанию (л.д. 111), которое было проведено в присутствии представителей сторон (л.д. 128), из предварительного в судебное заседание суд перешел с согласия сторон (л.д. 167-об).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2008 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 n 15АП-8306/2008 по делу n А32-9963/2008-50/72 По делу о признании незаконным бездействия административного органа, выразившегося в нарушении срока, установленного п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, для подготовки проекта договора купли-продажи, а также понуждении административного органа к заключению договора купли-продажи земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также