Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А32-18698/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18698/2009

28 января 2010 г.                                                                                15АП-10448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РАМО-М» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 по делу № А32-18698/2009-52/439

по иску ООО «Актуальный выбор»

к ответчику – ЗАО «РАМО-М»

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

               Общество с ограниченной ответственностью «Актуальный выбор» (далее – ООО «Актуальный выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «РАМО-М» (далее – ЗАО «РАМО-М», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 34 683 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 849 руб. 71 коп.

               Решением от 14.08.2009 исковые требования частично удовлетворены, с ЗАО «РАМО-М» в пользу ООО «Актуальный выбор» взыскана задолженность в сумме 34 683,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332,20 руб., а также 3 653 руб. судебных издержек. 

               Решение мотивировано тем, что выполненные истцом по договору подряда работы приняты ответчиком, допустившим неоплату части стоимости указанных работ.

               Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «РАМО-М» сослалось на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в назначении определением суда предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу на один и тот же день, представитель ответчика в предварительном судебном заседании не участвовал.

               В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов заявителя, не представившего возражений по существу спора, недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя переходом в судебное заседание суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, использование ответчиком данного обстоятельства в целях отмены законного и обоснованного решения.

               В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

               Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «РАМО-М» отказать ввиду следующего.

               Как усматривается из материалов дела, 22.07.2008 ООО «Актуальный выбор» (подрядчик) и ЗАО «РАМО-М» (заказчик) заключили договор подряда на изготовление 2-х маршевой лестницы с ограждением из стекла и нержавеющей стали, по цене 350 191 руб. (л.д. 13).

               Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки.

               В случае уклонения заказчика от приемки работ и подписания акта приема передачи свыше десяти дней со дня его предупреждения подрядчиком о необходимости приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункт 4.6 договора).

               Согласно счету-фактуре от 06.11.2008 (л.д. 22), акту о приемке выполненных работ (л.д. 23-24) истец предъявил к оплате работы на сумму 214 683,54 руб.

               Частичная оплата ответчиком работ по договору подряда на сумму 180 000 руб. (л.д. 28-29) явилась основанием обращения ООО «Актуальный выбор» с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Как следует из части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

      Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

               Определением от 10.07.2009 (л.д. 1) предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 10.08.2009 на 15 час. 30 мин. Тем же определением назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 10.08.2009 на 15 час. 40 мин.

      По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

               Заявителем не доказано, каким образом допущенное судом, по его мнению, процессуальное нарушение в виде назначения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в судебном заседании первой инстанции на один день  привело или могло привести к принятию неправильного решения.

               Определением апелляционной инстанции от 03.11.2009 заявителю предлагалось представить свои возражения по существу заявленных исковых требований, однако никаких дополнений к апелляционной жалобе не поступило. 

     Согласно статье 269 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

      1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

      2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

      3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

      В апелляционной жалобе ЗАО «РАМО-М» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь при этом только на процессуальное нарушение в виде назначения одним определением предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу на один и тот же день.

      Между тем, указанное заявителем обстоятельство, в случае признания его существенным процессуальным нарушением, является основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      Как следует из статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд не наделен правом отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      Приведенное заявителем в обоснование апелляционной жалобы процессуальное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции только при переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ), однако основания такого перехода определены частью 4 статьи 270 АПК РФ, и обстоятельства, на которые сослался заявитель, не указаны в данной норме в качестве основания безусловного отмены решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

      В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

      Получение определения от 10.07.2009 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству заявителем не отрицается, подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 39), в связи с чем апелляционный суд не может признать обоснованным довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).  

      Иных оснований для безусловной  отмены решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции заявитель не представил. 

      В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

      Как указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

      При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

      По смыслу указанного разъяснения, арбитражный суд вправе одновременно определить как дату предварительного судебного заседания, так и дату судебного разбирательства по правилам первой инстанции. Данный порядок не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку не лишает его возможности заявить возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, что могло быть сделано как в ходе предварительного судебного заседания (в случае явки), так и отдельным ходатайством (при неявке в предварительное судебное заседание).

Согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания от 10.08.2009 (л.д. 42) от ответчика представитель не явился, ответчик уведомлен, суд счел необходимым окончить подготовку дела, считая его сформированным, перейти к разбирательству по делу в судебном заседании; судебное заседание открыто в 15 час. 30 мин., окончено в 16 час. 00 мин. Из протокола судебного заседания от 10.08.2009 не следует, что стороны возражали против рассмотрения дела по существу в этом же заседании.

      Ответчик был извещен надлежащим образом о времени проведения судебного заседания и судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

      При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

               Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях ФАС Московского округа от 23.11.2009 по делу N А40-61438/09-137-550, от 14.12.2009 по делу N А40-74831/09-40-539, ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2009 по делу N А56-17688/2009, от 14.01.2010 по делу N А56-30861/2009, ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9546/09-С3 по делу N А60-33974/2009-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2009 по делу N А32-24166/2008, от 19.08.2009 по делу № А32-25458/2008.

               Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

      С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 по делу № А32-18698/2009-52/439 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                     Корнева Н.И.

                                                                                                                Величко М.Г.