Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 n 15АП-1418/2009 по делу n А53-9312/2008 По делу об обязании демонтировать канализационную трубу, проходящую через земельный участок, принадлежащий административному органу на праве постоянного (бессрочного) пользования (основное требование). По делу о признании права пользования спорным земельным участком (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. N 15АП-1418/2009
Дело N А53-9312/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца: главы администрации Аникеева И.А., Нестеренко Е.А. по доверенности от 30.03.2009 N 5, Иванова В.И. по доверенности от 30.03.2009 N 6,
от ответчика: директора Рало В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Багаевского сельского поселения
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008 по делу N А53-9312/2008
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
по иску Администрации Багаевского сельского поселения, ст. Багаевская
к открытому акционерному обществу "Молоко", ст. Багаевская
об обязании демонтировать канализационную трубу,
и по встречному иску открытого акционерного общества "Молоко", ст. Багаевская
к Администрации Багаевского сельского поселения, ст. Багаевская
о признании права пользования спорным земельным участком,
установил:
Администрация Багаевского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Молоко" (далее - ОАО "Молоко") об обязании демонтировать канализационную трубу, проходящую на глубине 1,5 м через земельный участок, принадлежащий администрации Багаевского сельского поселения на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 80000 кв. м, кадастровый номер 61:03:60 00 04:2447, находящийся в Багаевском районе Ростовской области примерно в 450 метрах по направлению на юг от ориентира от дома N 45 по ул. Октябрьской в ст. Багаевской Ростовской области.
Иск мотивирован тем, что земельный участок предоставлен Администрации под кладбище. Установленные п. 4.1 раздела 4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 г. "О введении в действие СанПина 2.1.1279-03" нормативы глубины могилы в 1,5 м не могут быть соблюдены, поскольку спорная канализационная линия, проходящая через земельный участок, залегает на глубине не более 1,5 м от поверхности земли. Иск заявлен на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10.12.2008 г. принято встречное исковое заявление ОАО "Молоко" к Администрации Багаевского сельского поселения о признании права пользования земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании Багаевского сельского поселения по которому проходит капитальное сооружение - канализационная труба ОАО "Молоко". Встречный иск мотивирован тем, что маршрут прохождения канализационной трубы был согласован в 1996 году с собственником земельного участка - ЗАО "Рогачевское" и главой администрации Багаевского района. Спорная канализационная труба является капитальным сооружением, ее демонтаж вызовет социальные негативные последствия. Встречный иск заявлен на основании ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Администрация Багаевского сельского поселения обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008 г. в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба мотивирована тем, спорная канализация построена на земельном участке площадью 8 га, выделенном решением исполнительного комитета Багаевского районного совета народных депутатов N 230 от 06.06.1990 г. Багаевскому производственному управлению жилищно-коммунального хозяйства под размещение кладбища из земель совхоза "Рогачевский", т.е. отведение земельного участка предшествовало строительству канализационной линии. Строительство канализации произведено с существенным отклонением от согласованной схемы, что подтверждается актом от 14.02.2007 г. "О повреждении канализационной трубы", утвержденным Главой Багаевского сельского поселения. Спорный объект отвечает признакам самовольной постройки (ст. 222 ГК) и подлежит сносу. Администрация считает, что с ее стороны отсутствуют действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред ОАО "Молоко" либо злоупотребление правом в иных формах. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и применен закон не подлежащий применению, что является основанием к отмене решения.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Молоко" указало, что фактически отвод земельного участка под кладбище во исполнение решения Багаевского районного Совета народных депутатов N 230 от 06.06.1990 г. не производился, с 1996 до 2008 г. земельный участок находился в севообороте. Изменение трассы прокладки канализации в 1996 г. произошло в результате частичной застройки земельного участка жилыми объектами. Актами от 14.02.2007 г. и от 03.02.2009 г. установлено, что повреждение трубы канализации произошло в результате бесконтрольного рытья экскаватором траншеи протяженностью 100 м для захоронения бомжей. Необходимость захоронения на канализационной трубе отсутствует, поскольку участок вдоль трассы канализации может быть использован для установленного прохода на кладбище.
В судебном заседании представили истца апелляционную жалобу поддержали. Пояснили, что в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда не обжалуется, просили отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации и обязать ответчика демонтировать канализационную трубу. Дополнительно указали, что требование о демонтаже фактически заключается в переносе части канализационной трубы, расположенной примерно в 450 м на юг от дома N 45. Участок трубы, подлежащий демонтажу, составляет примерно 200 м, который необходимо изолировать и обустроить обводную канализацию по границам кладбища. Строительство канализационного коллектора в ст. Багаевской приостановлено ввиду отсутствия финансовых средств, в связи с чем, подключение канализационных сетей ответчика в общий канализационный коллектор в ближайшее время невозможно.
Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения. Против рассмотрения дела в обжалуемой части не возразил. Пояснил, что в 1996 году канализация проходила по утвержденным границам за территорией кладбища, площадь которого составляла 4 га. При переносе канализационной трассы необходимо приостанавливать производство, которое в сложившейся финансовой ситуации может привести к банкротству общества. Ответчик намерен осуществить врезку канализационных сетей в строящийся канализационный коллектор в ст. Багаевской, что подтверждается перепиской с администрацией. В случае демонтажа части канализационной трубы сброс отходов производства будет невозможен. Вывоз отходов автотранспортом невозможен ввиду больших объемов отходов производства и высокой стоимости данного вида услуг.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "Молоко" принадлежит канализационная линия, связывающая производственные объекты общества с полями фильтрации. Часть канализационной линии проходит через земельный участок площадью 80000 кв. м расположенный в 450 м по направлению на юг от ориентира от дома N 45 по ул. Октябрьская в ст. Багаевская.
Согласно заключению судебного эксперта N 254/35 от 30.10.2008 г., спорный объект является недвижимым имуществом, отвечающим основным критериям капитального строительства.
Земельный участок с кадастровым номером 61:03:60 00 04:2447, площадью 80000 кв. м расположенный в 450 метрах по направлению на юг от ориентира от дома N 45 по ул. Октябрьская в ст. Багаевская, принадлежит Администрации Багаевского сельского поселения на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы Багаевского района Ростовской области от 24.10.2007 г. N 1791, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ N 842211 от 15.12.2007 г.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 10.09.2007 г. разрешенное использование земельного участка, принадлежащего Администрации Багаевского сельского поселения на праве постоянного (бессрочного) пользования - для кладбища.
Как установлено судом, в обоснование правомерности пользования земельным участком и строительства трубопровода производственной канализации ОАО "Молоко" представило план-схему трассы прохождения канализации, утвержденный ЗАО "Рогачевское" и Главой Администрации Багаевского района. Строительство трубопровода канализации было осуществлено в 80-х годах, а в 1996 г. было произведено изменение линии укладки спорной канализационной сети, в связи с выделением администрацией района земельных участков под строительство жилых домов.
Изменение прохождения линии производственной канализации осуществлялось при согласовании с владельцем земельного участка ЗАО "Рогачевское" и Главой Администрации Багаевского района, что нашло отражение на схеме канализации ОАО "Молоко" от 20.05.1996 г. (л.д. 45), однако, доказательства выделения земельного участка для строительства в установленном законом порядке отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коммуникационные системы, обеспечивающие жизнедеятельность производственного комплекса ОАО "Молоко" в виде сооружений, являются частью этого недвижимого имущества и обеспечивают производство молочной продукции в соответствии с санитарными и иными нормами, установленными действующим законодательством.
В соответствии с СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов" хозяйствующими субъектами, осуществляющими производство молочной продукции должны быть надлежащим образом обеспечено соблюдение таких требований, как вопросы сбора, обезвреживания и утилизации сточных канализационных вод и твердых бытовых отходов и другие.
Наличие свободного земельного участка, соответствующего целевого назначения и техническая возможность демонтажа спорного участка канализационной трубы без остановки технологического процесса производства молочной продукции и угрозы причинения вреда окружающей природной среде, документально не подтверждены.
Доводы истца о том, что требование о демонтаже фактически является требованием о переносе канализационной сети за пределы границ кладбища, необоснованны. Требование о понуждении ответчика осуществить перенос канализационной трубы с указанием ее протяженности и привязкой на местности, не заявлялось. Изменение предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции не заявлялось и судом не принималось.
В связи с чем, суд первой инстанции обосновано рассмотрел заявленное истцом требование о демонтаже спорной канализационной линии.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом.
При выборе способа судебной защиты следует исходить из баланса интересов обеих сторон спора. Решение суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а, с другой стороны, использовать для этого наиболее рациональный способ, такой способ, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика.
Учитывая, что спорная канализационная линия проложена в 1996 г. с согласия органа местного самоуправления, осуществлявшего функции собственника в отношении земельного участка, а демонтаж канализационной трубы может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 10 ГК РФ.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008 по делу N А53-9312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 n 15АП-1297/2009 по делу n А32-6339/2008-5/49 По делу о признании недействительным предписания налогового органа о прекращении деятельности игорного заведения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также