Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А32-19971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19971/2009

29 января 2010 г.                                                                                   15АП-11773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО»: Пфаф В.В., паспорт 0300 793141, выдан 10.05.2001, доверенность от 18.11.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Краснодарский ЗИП",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 по делу № А32-19971/2009

по иску ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО»

к ОАО «Краснодарский ЗИП»

о взыскании 5 080 192 руб. 97 коп.

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО», г. Краснодар (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «Краснодарский ЗИП», г. Краснодар (далее также - ответчик) о взыскании 2 890 000 руб. – долга, 1 143 964 руб. 93 коп. – процентов за пользование займом, 885 704 руб. 72 коп. – процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 20.10.2009 г. с ОАО «Краснодарский ЗИП», г. Краснодар взыскано в пользу ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО», г. Краснодар 2 890 000 руб. – сумма основного долга, 1 143 964 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом по договору, 885 704 руб. 72 коп. – проценты предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, 29 299 руб. 36 коп. – расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Истцу выдана справку на возврат госпошлины в сумме 7 601 руб. 60 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена передача ответчику истцом заемных денежных средств, судом проверен и признан правильным расчет процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами по договору, а также процентов, подлежащих уплате в силу ст.ст. 811, 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с договором займа № б/н от 26.06.2006г., заключенным между ОАО «Краснодарский ЗИП» и ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО», денежные средства передавались ОАО «Краснодарский ЗИП» для определенных целей, т.е. целевой займ. Судом в судебном заседании не рассмотрен вопрос, а на какие именно цели были потрачены денежные средства, переданные ОАО «Краснодарский ЗИП» по договору займа. Указанные денежные средства были потрачены на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО «Краснодарский ЗИП», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОАО «Краснодарский ЗИП», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «ВЦ «Краснодар ЭКСПО» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Представитель пояснил, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. Доводы о том, что денежные средства были потрачены на деятельность истца, не подтверждены. Передача денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями. Требования были уточнены, поскольку были уменьшены в связи с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ непосредственно на сумму займа, без учета договорных процентов за пользование займом. Просрочку считали с 01.01.2007г., поскольку срок действия договора истек 01.01.07г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н, согласно которому истец обязался передать ответчику заем в размере 2 890 000 руб., а ответчик вернуть указанную сумму в срок до 01.01.2007г., и оплатить проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы целевого займа и процентов в определенный в п. 1.1 срок, заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчиком были получены от истца денежные средства по платежному поручению № 611 от 27.06.2006г. в сумме 2 890 000 руб. в соответствии с условиями договора (л.д. 9). Ответчик свои обязательства по указанному договору займа не исполнил, в нарушение Договора не возвратил сумму займа, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 890 000 руб.

Письмом №270 от 04.03.2008г. (л.д. 10) истец потребовал от ответчика уплаты суммы займа, однако ответчик на письмо не ответил, сумму займа не вернул, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 890 000 руб.  - является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет начисленных ответчику процентов в сумме 1 143 964 руб. 93 коп. в соответствии с пунктом 1.1 Договора займа от 26.06.2006г.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суммы процентов подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями договора и ст. 809 ГК РФ за пользование заемными денежными средствами. Расчет произведен истцом верно, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 1 143 964 руб. 93 коп. (с учетом установленной п. 1.1 договора 12-процентной ставки за пользование займом).

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

Также истцом произведен верный расчет суммы процентов, подлежащих уплате на основании п. 3.2 договора и статей 811, 395 ГК РФ. Сумма процентов начислена на сумму займа (2 890 000 руб.) за период с момента истечения срока действия договора (01.01.2007г.) до даты подачи уточненных исковых требований,  с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска (11% годовых) и составила 885 704 руб. 72 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что целевые заемные денежные средства были потрачены на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ВЦ «Краснодар ЭКСПО» - заимодавца.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что договором займа от 03.08.06г. не определены цели займа, и лишь в п. 1.1 имеется ссылка на то, что займ является целевым.

Кроме того, в силу ст. 814 ГК РФ израсходование целевых заемных средств не для целей, на которые они выдавались, не влияет на право заимодавца требовать возврата заемных денежных средств, а также процентов, установленных ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, и была им уплачена при подаче жалобы (л.д. 43).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 г. по делу №А32-19971/2009-32/397 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев