Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 n 15АП-1055/2009 по делу n А32-19790/2008 По делу о возмещении ущерба в виде произведенных истцом расходов по устранению повреждений и восстановлению подачи электроэнергии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. N 15АП-1055/2009
Дело N А32-19790/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от государственного предприятия "Завод строительных изделий УС МВД РФ":
- Пантюхова Ольга Викторовна, паспорт, по доверенности от 22 декабря 2008 года,
- Зеленский Андрей Сергеевич, паспорт, по доверенности от 3 февраля 2009 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал":
- Сергиенко Сергей Викторович, паспорт, по доверенности от 24 июля 2008 года
от третьих лиц:
- ОАО "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" - в лице филиала "КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСЕТЬ": не явился, извещен надлежащим образом
- ЗАО "НПО ЭКРОС":
- Тесленко Иван Иванович, паспорт, по доверенности от 10 апреля 2009 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Завод строительных изделий УС МВД РФ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу N А32-19790/2008 о взыскании 78 820 руб.
по иску: государственного предприятия "Завод строительных изделий УС МВД РФ"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
при участии третьих лиц: ЗАО "НПО ЭКРОС", ОАО "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" - в лице филиала "КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСЕТЬ"
установил:
ГП "Завод строительных изделий УС МВД РФ" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество, ответчик) о взыскании 78 820 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло повреждение кабельной линии, принадлежащей истцу, поэтому ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб в виде произведенных истцом расходов по устранению повреждений и восстановлению подачи электроэнергии.
Решением суда от 18 декабря 2009 г. в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не подтвердил документально наличие нарушенного права, подлежащего защите, не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, не подтвердил размер понесенных убытков.
Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не подтвердил нарушение своего права, а также не представил расчет убытков. Так, доказательством принадлежности спорных кабельных линий истцу являются представленные в материалы дела - письмо филиала "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" N 01/1120 от 24.11.2008 г.; акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состоянием электроустановок от 18.05.2008 г. со схемой разделения подписанный между истцом и ЗАО НПО "Экрос", а также факт того, что именно истец организовал и оплатил ремонт поврежденного кабеля. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО НПО "Экрос" является необоснованным. Утверждение суда первой инстанции о том, что поврежденный кабель относится к объектам недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации и должен быть включен в реестр федерального имущества, не соответствует действующему законодательству. Вывод суда первой инстанции о том, что кабельные линии должны быть получены истцом по акту приема-передачи и числиться на балансе предприятия является необоснованным, поскольку поврежденная кабельная линия сооружена более 30 лет назад, а действующее в тот период законодательство не содержало таких требований. Спорная кабельная линии самортизирована, ее балансовая стоимость равна нулю, что и обусловило ее отсутствие на балансовом учете. Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения ответчиком кабельной линии противоречит материалам судебного дела, поскольку такими доказательствами является акт повреждения кабельной линии от 24.08.2008 г. и справка энергоснабжающей организации N 01/1120 от 24.11.2008 г.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 11 марта 2009 г. в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - закрытое акционерное общество "НПО ЭКРОС" и открытое акционерное общество "НЭСК - ЭЛЕКТРОСЕТИ" в лице филиала "КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСЕТЬ".
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО "НПО ЭКРОС" в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, представленные в материалы дела документы подтверждают принадлежность истцу спорных кабельных линий.
В судебном заседании 13 апреля 2009 г. объявлялся перерыв до 17 апреля 12 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание было продолжено. Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал ранее изложенные доводы и возражения.
ОАО "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" - в лице филиала "КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСЕТЬ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" - в лице филиала "КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСЕТЬ".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, ООО "Краснодар Водоканал" 24.08.2008 г. в связи с ремонтными работами на кабельной линии напряжением 6 кВ от ПС-110/6 кВ "Кислородный завод" производило разрытие указанной линии на участке, на котором находятся кабельные линии, принадлежащие ГП "Завод строительных изделий УС МВД РФ".
В ходе проведения ремонтных работ ответчиком были повреждены кабельные линии, принадлежащие истцу, что привело к отключению фидеров КЗ-4 КЗ-17 и прекращению подачи электроэнергии как истцу, так и другим предприятиям.
В связи с необходимостью устранения повреждений и восстановления подачи электроэнергии истец обратился в ООО "Шипка" для выполнения соответствующих работ.
Ссылаясь на то, что согласно акту о приемке выполненных работ от 27.08.2008 г. N 17 и счету от 26.08.2008 г. N 17 истец должен выплатить ООО "Шипка" за выполненные работы 78 820 руб., которые по мнения истца является его убытками (возникшими по вине и в результате неправомерных действий работников ответчика), истец обратился в суд с рассматриваемы иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердили документально наличие нарушенного права, подлежащего защите, не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, не подтвердил размер понесенных убытков. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названых норм материального закона для возмещения убытков истец должен доказать наличие нарушенного права (факт причинения убытков) и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Из оспариваемого судебного акта усматривается, что вывод суда первой инстанции о том, что права истца действиями ответчика не были нарушены основан на том, что истец не доказал право собственности или иного права на спорные кабельные линии. Суд первой инстанции исходил из того, что по своей конструкции кабельные линии являются объектом недвижимости, следовательно, право собственности, либо право хозяйственного ведения должно быть зарегистрировано. Указанное право должно быть подтверждено выпиской ГУ ФРС по Краснодарскому краю из реестра права собственности, либо выпиской из реестра федеральной собственности Федерального Агентства Управления Федеральным имуществом в отношении имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения. Кабельные линии должны быть получены истцом по акту приема-передачи и числиться на балансе предприятия.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции в части отнесения спорных кабельных линий к объектам недвижимости, а также указания на то, что истец должен был доказать право собственности на спорные линии необоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Однако имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.
Апелляционным судом, установлено, что доказательств того, что спорные кабельные линия созданы как объекты недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно объектов недвижимого имущества, в материалах дела нет, следовательно, вывод суда первой инстанции в части отнесения кабельных линий к объектам недвижимости подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Апелляционным судом также признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был доказать право собственности на спорные линии, поскольку согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Однако названые ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию не правильного решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Из данной нормы следует, что право хозяйственного ведения на имущество возникает у лица при наличии двух условий: принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества.
Кроме того, из действующего материального закона усматривается, что имущество государственного предприятия формируется не только из имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, но и из иных источников, в том числе путем приобретения предприятием имущества посредством заключения сделок с учетом установленной статьей 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" специальной правоспособности унитарных предприятий. Так в соответствии с пунктом 1 ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 n 15АП-977/2009 по делу n А32-21910/2008 По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара с изображением олимпийской символики без разрешения, выданного правообладателем исключительного права на данный товарный знак (олимпийский символ).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также