Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А32-1501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1501/2009

29 января 2010 г.                                                                                15АП-10371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Буракова О.Н. - доверенность от 27 августа 2009 г., представитель Некрасова Л.В. - доверенность от 15 июля 2009 г.,

от ответчика: Пугачев А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Таманский комбинат формовочных материалов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 августа 2009 года по делу № А32-1501/2009,

принятое судьей Данько М.М.,

по иску закрытого акционерного общества «Таманский комбинат формовочных материалов»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пугачеву Анатолию Митрофановичу,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю,

Администрации муниципального образования Темрюкский район,

Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Темрюкский земельный центр»,

Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краснодарский земельный центр»,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Таманский комбинат формовочных материалов» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Анатолию Митрофановичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 23:30:05 03 000:0007, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Сенной, и аннулировать соответствующую запись в ЕГРП.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2006 года Темрюкский филиал ФГУ ЗКП отказал в постановке на кадастровый учет земельного участка истца, поскольку при его формировании нарушены права смежного землепользователя Пугачева А.М. Предпринимателю земельный участок предоставлен 12.03.1999 года, однако у истца земельный участок не изымался, границы земельного участка Предпринимателя с Общество не согласовывались.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - Росрегистрация), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее - Роснедвижимость), Администрация муниципального образования Темрюкский район, Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Темрюкский земельный центр», Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Краснодарский земельный центр».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец обратился с ненадлежащим способом защиты; давая оценку договору как ничтожной сделке в данном деле, суд лишает ответчика возможности воспользоваться всеми установленными законом способами защиты; суд также применил сроки исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «Таманский комбинат формовочных материалов» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- определением от 25.02.2009 г. суд признал явку представителей участвующих в деле лиц обязательной и истребовал из Росрегистрации копию регистрационного дела. Указанные документы в суд не поступили и судом не исследовались;

- определение суда от 23.03.2009 года о получении объяснений Роснедвижимости осталось неисполненным;

- суд отклонил ходатайства о вызове и допросе экспертов Савченко А.Ю. и Комагорова Н.А.;

- суд отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А32-8805/2008 о признании недействительными зарегистрированных прав Пугачева А.М. на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке;

- судья удалился в совещательную комнату для обсуждения заявленных ходатайств, а по выходу огласил судебное решение;

- суд не выяснил, каким образом земли сельскохозяйственного назначения ответчика;

- вывод суда о невозможности оценки договоров как ничтожных без отдельного решения противоречит положениям ст. 166 ГК РФ;

- суд не проверил прав администрации муниципального образования Темрюкский район на отчуждение Пугачеву А.М. спорного земельного участка;

- суд неправильно исчислил сроки исковой давности, т.к. о нарушении права землепользования Обществу стало известно в августе 2005 года, когда Общество обратилось к Пугачеву А.М. с иском о нечинении препятствий в пользовании имуществом. Однако срок исковой давности необходимо исчислять с 27.03.2006, когда Общество получило письмо главы муниципального образования Темрюкский район.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, явку представителя не обеспечили; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 часов 00 минут 25 января 2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Темрюкского района Краснодарского края от 12.03.1999 № 640 у Темрюкского филиала ТОО «Агрикола» из постоянного (бессрочного) пользования изъят земельный участок площадью 0,54 га и предоставлен Пугачеву А.М. в аренду сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 26, 70). В связи с чем, между Администрацией Темрюкского района и Предпринимателем заключен договор аренды от 12.03.1999 № 711 (т. 1 л.д. 71-75); договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Темрюкского района 12.03.1999 года за № 811 (т. 1 л.д. 75).

Как следует из пояснений сторон, с этого времени ответчик осуществляет владение спорным земельным участком.

В последующем земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:30:05 03 000:0007 (кадастровый план земельного участка от 15.03.2005 – т. 3 л.д. 52-54).

На основании договора купли-продажи от 21.03.2005 года № 15 Пугачев А.М. приобрел в собственность спорный земельный участок площадью 5441 кв.м. (т. 1 л.д. 28). Государственная регистрация права собственности Предпринимателя произведена 11 апреля 2005 года за номером 23-23/44-8/2005-276 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АА № 233346 – т. 1 л.д. 64). В связи с разделом имущества между супругами, на основании договора о разделе имущества от 01.06.2007, 26.12.2007 года произведена государственная регистрация права собственности Пугачева А.М. за номером 23-23-44/060/2007-202 (т. 3 л.д. 49).

Истец основывает свое право на земельный участок на государственном акте на право пользования землей от 27.11.1958 года (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно копии заключения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 02.12.2005, составленного на основании определения от 15.09.2005 мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района по делу № 2-2567/2005, спорный земельный участок полностью расположен на земельном участке Общества, предоставленном по государственному акту от 27.11.1958 года (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, истец просит признать недействительным право собственности ответчика в отношении сформированного земельного участка, которым ответчик владеет с 1999 года.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также в иных статьях кодекса и иных федеральных законах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007, поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Поскольку истец утратил владение спорным земельным участком – надлежащим способом защиты может быть только виндикационный иск (ст. 301-302 ГК РФ), заявляя который, Общество не лишено права требовать погашения (аннулирования) записей в ЕГРП как доказательств наличия права собственности на земельный участок у ответчика.

Поскольку истец обратился с ненадлежащим иском, иные обстоятельства, на установлении которых настаивает истец, не имеют правового значения, не могут повлиять на результат по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении сроков исковой давности по данному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При осуществлении должной степени заботливости и осмотрительности, собственник земельного участка, по общему правилу, должен узнать о нарушении своего права, обнаружив на нем незаконного владельца, т.е. лишившись владения частью земельного участка. Ответчик владеет спорным земельным участком с 1999 года, реально осуществляет там хозяйственную деятельность – на спорном земельном участке вдоль трассы порт Кавказ – Старотитаровская возведены несколько складов, кафе, котельная (технические паспорта – т. 1 л.д. 79-92). При этом истец не пояснил: в силу каких причин истец не мог узнать о нарушении своего права, о том, что хозяйственная деятельность осуществляется на его земельном участке.

Факт известности Обществу о нарушении его права подтверждает копия заключения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 02.12.2005, составленного на основании определения от 15.09.2005 мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района по делу № 2-2567/2005 по иску ЗАО «Таткомформ» к Пугачеву А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 1 л.д. 31). Таким образом,15.09.2005 на момент назначения судебной экспертизы Обществу уже было известно о факте нарушения своего возможного права в отношении спорного земельного участка.

По настоящему делу исковое заявление подано нарочным в Арбитражный суд Краснодарского края 20 января 2009 года (штамп на исковом заявлении, почтовые квитанции о направлении копии искового заявления иным лицам), т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

При этом обращение к мировому судье не прерывает течение срока исковой давности.

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку Общество не доказало факт обращения в суд с иском с соблюдением правил о подведомственности и о подсудности – оснований для перерыва срока исковой давности не имеется.

Довод Общества о необходимости исчисления сроков исковой давности с 27.03.2006 года – т.е. с момента получения письма от 27.03.2006 № 02-01-21/1096 о возможном отводе Пугачеву А.М. земельного участка из пастбищных земель сельскохозяйственного назначения А/Ф «Фанагория» (т. 1 л.д. 30) – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела доказано что Общества узнало о факте нарушения своего права ранее.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции виду следующего. В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, Общество не указало на нарушения, которые бы могли привести к неправильному разрешению спора.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 200 года по делу № А32-1501/2009-28/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина