Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А32-8107/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8107/2008-41/146

29 января 2010 г.                                                                                15АП-10808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: руководителя ликвидационной комиссии Василенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия «Пшишский леспромхоз»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  30 сентября 2009 года  об отказе в исправлении описки  в решении суда от 07.08.2008 по делу № А32-8107/2008-41/146,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

по иску государственного предприятия «Пшишский леспромхоз», п.Октябрьский

к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент», г.Краснодар

заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

Туапсинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

Филиал Российского фонда Федерального имущества в Краснодарском крае

третье лицо: Джувеликян Г.К.

о признании действий ответчика по реализации недвижимого федерального имущества незаконными, о признании сделки между ответчиком и гр. Джувеликян Г.К. ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие «Пшишский леспромхоз» (далее ГП «Пшишский леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее ООО «Градиент») о признании действий фирмы ООО «Градиент» по реализации недвижимого федерального имущества: подъездных железнодорожных путей и 4-ого пути при станции Пшиш) незаконными, о признании сделки между фирмой ООО «Градиент» и гр. Джувеликян Г.К. ничтожной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 производство по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2005, заключенного между ООО «Градиент» и гр. Джувеликян Г.К. прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГП «Пшишский леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008, в котором просило исправить допущенную в решении опечатку, указав вместо слов «подп.1 части 1 ст.150 ГК РФ» слова «подп.1 части 1 ст.150 АПК РФ». Заявление мотивировано тем, что в мотивировочной части решения суда указано на прекращение производства по делу применительно к подп.1 части 1 ст.150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде). Однако, суд первой инстанции в п.6 резолютивной части решения указал на прекращение производства по делу в части требований о признании сделки между ООО «Градиент» и гр.Джувеликян Г.К. ничтожной по подп.1 части 1 ст.150 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано. Определение суда мотивировано тем, что просительная часть заявления ГП «Пшишский леспромхоз» о прекращении производства по требованию о признании ничтожной сделки купли-продажи, заключенной между ООО «Градиент» и гр. Джувеликян Г.К., содержит ссылку именно на Гражданский кодекс Российской Федерации. В решении суда изложена просительная часть ходатайства заявителя, в связи с чем, описок в решении суда допущено не было.

ГП «Пшишский леспромхоз» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 отменить и исправить допущенную в решении суда опечатку.

В судебном заседании представитель ГП «Пшишский леспромхоз» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 отменить, исправить допущенную в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 опечатку. Пояснил, что при изготовлении печатного текста ходатайства о прекращении производства по делу, истцом была допущена опечатка, вместо АПК РФ указано ГК РФ. Однако, основанием для прекращения производства по делу может быть только ст. 150 АПК РФ. Указанная опечатка препятствует надлежащему исполнению судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд первой инстанции указал, что в решении суда от 07.08.2008 изложена просительная часть ходатайства ГП «Пшишский леспромхоз» в редакции заявителя, в связи с чем, опечаток в решении суда допущено не было.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве, поступившем в Арбитражный суд Краснодарского края 04.08.2008, ГП «Пшишский леспромхоз» просило прекратить производство по делу в части требования о признании сделки между ООО «Градиент» и гр.Джувеликян Г.К. ничтожной по подп.1 части 1 ст. 150 ГК РФ, так как в указанной части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии сч.3 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

На странице второй решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 судом первой инстанции изложено ходатайство истца о прекращении производства по делу в части требования о признании сделки между ООО «Градиент» и гр. Джувеликян Г.К. ничтожной по подп. 1 части 1 ст. 150 ГК РФ, так как в этой части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания судебного акта усматривается, что указанный абзац относится к описательной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 и представляет собой дословное воспроизведение просительной части ходатайства ГП «Пшишский леспромхоз» о прекращении производства по делу (л.д.113).

На странице 6 решения в его резолютивной части также изложена просительная часть ходатайства в редакции истца и указано на удовлетворение и прекращение производства по требованию о признании недействительны договора купли-продажи от 27.05.2005г., заключенного между ООО «Градиент» и гр.Джувеликян Г.Ю.

Таким образом, ссылка на п.1 ч. 1 ст. 150 ГК РФ является не опечаткой, а дословным изложением текста ходатайства истца о прекращении производства по делу.

По смыслу статьи 170 АПК РФ, указание в описательной части фактов и правовой квалификации отношений сторон не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку представляет собой изложение позиций сторон, окончательная оценка которой дается судом в мотивировочной и резолютивной части судебного акта.

В мотивировочной части решения, суд первой инстанции указал на то, что производство по делу в части требования истца о признании сделки между ООО «Градиент» и гр. Джувеликян Г.К. ничтожной подлежит прекращению в связи  с неподведомственностью арбитражному суду.  Суд пришел к выводу, что гр. Джувеликян Г.К. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Основания прекращения производства по делу в арбитражном процессе установлены статьей 150 АПК РФ.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2005, заключенного между ООО «Градиент» и гр.Джувеликян Г.К., что соответствует положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы о том, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 ГК РФ не основаны на нормах права и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ГП «Пшишский леспромхоз» об исправлении опечатки, поскольку в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 в указанной истцом части, опечаток допущено не было.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная за ГП «Пшишский леспромхоз» председателем ликвидационной комиссии Василенко Василием Викторовичем в размере 1000 рублей по квитанции от 29.10.2009, подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  30 сентября 2009 года по делу № А32-8107/2008-41/146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Василенко Василию Викторовичу из федерального бюджета на указанный им банковский счет государственную пошлину в сумме 1000 рублей., уплаченную за обращение с апелляционной жалобой ГП «Пшишский леспромхоз».  Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина