Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А53-15386/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15386/2009

29 января 2010 г.                                                                                15АП-11027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Частникова В.Л. по доверенности от 14.01.2010,

от ответчиков:

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – Богуславской К.В. по доверенности от 27.05.2009,

ООО «РТК «Русэлтранс» - Михеевой Н.В. по доверенности от 21.01.2010, Мирзоева И.Т. по доверенности от 03.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009 по делу № А53-15386/2009,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

обществу с ограниченной ответственностью «РТК «Русэлтранс», г.Ростов-на-Дону

при участии третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным дополнительного соглашения о продлении срока действия договора безвозмездного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее УФАС по Ростовской области) обратилjсь в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону) и обществу с ограниченной ответственностью «РТК «Русэлтранс» (далее ООО «РТК «Русэлтранс») о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2008 к договору безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности от 12.03.2004 №222 и применением последствий недействительности сделки путем возврата, переданного по договору имущества в муниципальную казну.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено без проведения торгов (конкурсов, аукционов), что противоречит положениям статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Предоставление спорного имущества в порядке муниципальной помощи допускается только с предварительного согласия антимонопольного органа, однако за получением такого согласия ответчики в УФАС по Ростовской области не обращались.

Определением суда от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечена Администрация г.Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, дополнительное соглашение от 30.12.2008, заключенное  между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО «РТК «Русэлтранс», к договору безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности от 12.03.2004 №222 признано недействительным, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что дополнительное соглашение фактически является новым договором безвозмездного пользования, между тем, согласие на его заключение от антимонопольного органа получено не было. ООО «РТК «Русэлтранс» пользуется спорным имуществом на основании договора №222 от 12.03.2004, возобновленного на неопределенный срок. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о возврате спорного имущества в муниципальную казну.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительным соглашением от 18.07.2005  продлен срока действия договора безвозмездного пользования от 12.03.2004 до 31.12.2008. Выводы суда о продлении срока действия договора безвозмездного пользования на неопределенный срок не соответствуют указанным материалам дела. Кроме того, договор безвозмездного пользования от 12.03.2004 не может быть возобновлен на неопределенный срок согласно статье 621 ГК РФ, поскольку с момента введения в действие статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» любые действия ответчиков по возобновлению отношений в обход законодательно установленных публичных процедур, являются незаконными, а заключенные на их основе сделки – недействительными. По смыслу статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являются единым способом защиты нарушенных прав, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ООО «РТК «Русэлтранс» возвратить спорное имущество в муниципальную казну.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ООО «РТК «Русэлтранс» в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчики указали, что положения Федерального закона «О защите конкуренции» не отменяют и не ограничивают действие ранее заключенных договоров и не содержит запретов в части внесения в них изменений согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации. Поскольку ООО «РТК «Русэлтранс» продолжало использовать спорное имущество после истечения срока действия договора безвозмездного пользования по окончанию срока его действия, спорный договор, в силу статьи 621 АПК РФ, был возобновлен на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области и удовлетворить исковые требования.

Представители ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ООО «РТК «Русэлтранс» апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрация г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление от 26.11.2009 №83059).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону №252 от 17.02.2004 и решения городской комиссии по недвижимости г.Ростова-на-Дону между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ООО «РТК «Русэлтранс» был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями муниципальной собственности №222 от 12.03.2004, в соответствии с которым ДИЗО г.Ростова-на-Дону передал ООО «РТК «Русэлтранс» сроком на три года комплекс зданий и сооружений, перечень которых указан в Приложении к договору, в том числе объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г.Ростов-на-Дону, 20-я линия,45: профилакторий, обойный цех, диспетчерская, административный корпус, складское помещение, помещение для мойки троллейбусов, котельная, компрессорная, производственное - маслораздаточная, производственное - газогенераторная, диспетчерская по адресу Привокзальная пл. 1/2; объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Малиновского 3/2, в том числе административно-бытовой корпус, главный корпус, проходная-контрольная, склад-навес, мойка, а также диспетчерская по адресу ул.2-я Пятилетка 3; диспетчерская по адресу ул. Тимирязева,5а.

На основании дополнительного соглашения от 18.07.2005 срок действия договора безвозмездного пользования от 12.03.2004 №222 был продлен до 31.12.2008.

Во исполнение распоряжения Мэра г.Ростова-на-Дону № 420 от 29.12.2008 между  ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ООО «РТК «Русэлтранс» было подписано дополнительное соглашение от 30.12.2008 к договору № 222 от 12.03.2004 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности, в соответствии с которым стороны продлили срок действия договора безвозмездного пользования до 31.12.2014.

По результатам рассмотрения дела №416 от 27.05.2009 по признакам нарушения ДИЗО г.Ростова-на-Дону Федерального закона «О защите конкуренции» при заключении дополнительного соглашения от 30.12.2008, решением УФАС по Ростовской области от 13.07.2009 ДИЗО г.Ростова-на-Дону был признан нарушившим часть 1 статью 17.1, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции». Для устранения нарушений антимонопольным органом принято решение об обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2008 к договору безвозмездного пользования и применении последствий его недействительности в виде возврата переданного по договору имущества в муниципальную казну.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О защите конкуренции» муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением указанных в этой статье случаев. Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. Если помощь предоставляется путем передачи муниципального имущества, к ходатайству прилагаются определенные документы. Если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется. Антимонопольный орган по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на предоставление муниципальной помощи удовлетворяет ходатайство, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Статьей 19 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) развития образования и науки;

3) проведения научных исследований;

4) защиты окружающей среды;

5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;

7) развития физической культуры и спорта;

8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;

9) производства сельскохозяйственной продукции;

10) социальной защиты населения;

11) охраны труда;

12) охраны здоровья граждан;

13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;

14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Из приведенных норм следует, что муниципальная помощь может быть и в виде возмездной или безвозмездной передачи муниципального имущества. Однако при этом должны преследоваться названные в Законе цели, а нарушение порядка предоставления муниципальной помощи может повлечь последствия, указанные в статье 21 Закона, только в том случае, если исполнение соответствующего акта приведет или может привести к недопущению или устранению конкуренции.

Судом установлено, что во исполнение распоряжения Мэра г.Ростова-на-Дону № 420 от 29.12.2008 между  ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ООО «РТК «Русэлтранс» было подписано дополнительное соглашение от 30.12.2008 к договору № 222 от 12.03.2004 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности, в соответствии с которым стороны продлили срок действия договора безвозмездного пользования до 31.12.2014.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснил, что продление срока действия договора аренды является новым договором аренды. Исходя из указанного разъяснения, учитывая условия оспариваемого дополнительного соглашения и договора безвозмездного пользования от 12.03.2004, суд первой инстанции правомерно указал, что при подписании оспариваемого дополнительного соглашения воля подписавших его сторон была направлена на заключение договора ссуды на новый срок.

Таким образом, на основании дополнительного соглашения от 30.12.2008 ООО «РТК «Русэлтранс» были предоставлены в безвозмездное пользование объекты недвижимости, целевым назначением