Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А53-21395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21395/2009

29 января 2010 г.                                                                                15АП-11542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой. А.

при участии:

от ООО «Комфорт» - представитель – Авдеев Евгений Михайлович, доверенность от 12.03.2009 г.,

от Ростовской таможни – представитель – Малыгина Марина Айдамировна, доверенность от 02.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 г. по делу № А53-21395/2009

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к  заинтересованному лицу: Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни от 25.08.2009г. о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313060/210809/000148 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований  порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 41-44).

Решением суда от 03.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Таможенная стоимость товара, заявленная по ГТД № 10313060/210809/000148, была определена декларантом в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Транспортные расходы, связанные с перевозкой товара подтверждены счетами на оплату транспортных услуг и платежным поручением на их оплату. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ни в спецификации, ни в инвойсе не выделены расходы на тару, упаковку, маркировку, доставку до порта погрузки, погрузку на судно. Декларантом не представлен запрошенный таможенным органом прайс-лист производителя, тариф на перевозку, документы, подтверждающие транспортные расходы, оригинал экспортной декларации с отметками таможенных органов, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товара в адрес общества, документы о физических характеристиках, качестве товара, репутации на рынке ввозимых товаров. Приложение к договору перевозки, в котором согласованы ставки на перевозку заключен после выставления счетов на оплату перевозки. В инвойсах отсутствует расшифровка подписи продавца. В счетах на оплату транспортных услуг отсутствует ссылка на договор перевозки, что не позволяет их идентифицировать с данной поставкой. Страховая сумма документально не подтверждена и не соответствует стоимости товара по контракту. Действие страхового полиса распространено на период до его выдачи. Один из инвойсов, указанных в страховом полисе, не представлен. Подписи страховщика на генеральном полисе страхования грузов и на дополнительных соглашениях визуально отличаются. Документы, подтверждающие заказ товаров не представлены. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Комфорт» просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 01.11.2008 года № 011108, заключенного с фирмой «Жеджианг Грин Фиелд механикал энд Электрикал Мануфактурэ Ко, ЛТД», (Китай), ООО «Комфорт» ввезло  на территорию Российской Федерации товары: 1 - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия; № 2 - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, для укладки и уплотнения дорожных и других покрытий: бензиновый вибратор; № 3 -установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, товарный знак «Comfort».

Товары в таможенном отношении оформлены по ГТД № 10313060/210809/000148, таможенная стоимость товаров заявлена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Комфорт» представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: внешнеэкономический контракт от 01.11.2008 года № 011108, спецификацию № 10 от 26.05.2009 г., дополнительное соглашение к спецификации № 5 от 24.04.2009 г., коммерческий счет от 08.06.2009 г. № 09LQT1072, инвойсы на оплату транспортных услуг от 22.07.2009 г. № RU71473762-577791609 и № RU71473768-577791609, упаковочный лист, коносамент № 577791609, сертификаты соответствия и происхождения товара, заявления на перевод от 29.04.2009 г., от 30.06.2009 г., от 27.07.2009 г., договор оказания транспортных услуг № ROV00007 от 01.07.2007 г. и дополнительные соглашения к нему № 1 от 20.04.2009г. и № 26 от 27.07.2009 г.; генеральный полис страхования грузов № 0701013G09376 от 28.11.2007г. и дополнительные соглашения № 001 от 15.04.2008 г., № 002 от 25.09.2008 г. и № 001 от 11.12.2008 г.; счет на оплату страховки от 07.07.2009 г., платежное поручение на оплату страховых взносов.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: прайс-лист производителя (продавца), документы, подтверждающие стоимость тары, упаковки, маркировки, доставке до порта, погрузке товара на судно, документы по оплате товара по предыдущим поставкам, документы о физических характеристиках, качестве товара, репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продаж.

Ростовской таможней в адрес общества был направлен запрос № 2 от 24.04.2009 г. о предоставлении документов для целей применения методов 2-5. Указанным письмом обществу предложено скорректировать сведения о таможенной стоимости ввезенного товара.

Письмом от 25.08.2009 г. общество отказалось от корректировки таможенной стоимости, в связи с чем таможня решением № 51-10/0802 от 25.08.2009 г. самостоятельно откорректировала таможенную стоимость ввезенного обществом товара.

Считая решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, ООО «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень