Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 n 15АП-2457/2009 по делу n А32-22365/2008-47/93 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 15АП-2457/2009
Дело N А32-22365/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей М.В. Ильина, О.Х. Тимченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Ямченко В.А., доверенность от 20.11.2008 г.;
от третьего лица: не явилось, извещено
апелляционную жалобу Администрации г. Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 г. по делу N А32-22365/2008-47/93 (судья Волков Я.Е.)
по иску Администрации г. Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилстройпроект"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилстройпроект" о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 109 427 040 руб. 27 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее Территориальное управление).
Территориальное управление отзыв на иск не представило.
Решением суда от 27 января 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не являлся в спорный период собственником спорного земельного участка, соответственно, не имел права заключать договор аренды и не имеет право отыскивать задолженность по такому договору.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В жалобе администрация ссылается на наличие у не правомочий на основании положений Федерального закона от 03 декабря 2008 г. N 244-ФЗ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела между спорящими сторонами заключен договор N 4900003324 от 16.11.2004 г., в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок, за пользование которым он должен вносить ежеквартальные платежи. Администрация посчитала, что общество нарушило условия договора и допустило задолженность по уплате арендных платежей и обратилась в суд за взысканием задолженности за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г.
Из материалов дела видно, что земельный участок предоставлялся обществу с целевым назначением - на основании Постановления Главы города Сочи от 21.09.2004 г. N 1851 вышеуказанный договор N 4900003324 от 16.11.2004 г. заключен в отношении земельного участка площадью 22 985 кв. м с кадастровым номером 23:49:03 02 038:0003 для строительства жилого комплекса по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи. Срок действия договора установлен по 01.10.2007 г. Дополнительным соглашением к договору срок его действия продлен сторонами до 01.10.2009 г. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.
Между тем, в соответствии с действующим в момент заключения договора и предъявления иска законодательством земельный участок относился к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (ст. 17 Земельного кодекса РФ). Участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.
Данный вывод основан на положениях:
- Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", которым установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения;
- распоряжения Правительства РФ от 12 апреля 1996 N 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральному закону от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", которым курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение;
- пункта 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти;
- статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в переделах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.
Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.
Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.
В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что администрация является ненадлежащим истцом по взысканию задолженности за пользование спорным земельным участком. Надлежащим истцом по такому делу может быть только Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, срок исковой давности для иска Территориального управления не истек.
Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 03 декабря 2008 г. N 244-ФЗ апелляционным судом отклоняется. Принятие Федерального закона N 244-ФЗ от 3 декабря 2008 г. не меняет того обстоятельства, что на момент подписания договора аренды и предъявления иска спорный участок являлся федеральной собственностью. Кроме того, в данном Законе отсутствуют нормы, распространяющие его действие на отношения, возникшие до введения его в действие, однако администрация отыскивает задолженность за землепользование за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г., т.е. до принятия указанного Федерального закона.
Предъявление иска ненадлежащим истцом является основанием для отказа в иске в любом случае.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 г. по делу N А32-22365/2008-47/93 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 n 15АП-2430/2009 по делу n А53-18450/2008 При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса РФ об исключительном праве на приватизацию таких земельных участков к объектам незавершенного строительства не подлежит применению в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также