Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А32-6871/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6871/2007

29 января 2010 г.                                                                                   15АП-10089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Колтыкова Н.В., паспорт, доверенность от 25.12.2009г.; Павленко Н. Н., паспорт серия 0300 №540527, выдан 14.05.2001г. Кореновским РОВД Краснодарского края, доверенность от 25.02.2009г.

от ответчика: Фильчуков Р.В., паспорт, доверенность от 22.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009г. по делу № А32-6871/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полесье"

о взыскании,

принятое судьей Тушевой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 910 000,00 руб. и 128 416,59 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды зданий нежилого назначения б/н от 30.06.2006г.

Решением  от 10.09.2009г. по делу № А32-6871/2007 Арбитражный суд Краснодарского края расторг договоры аренды зданий нежилого назначения от 30.06.2006 г. № б/н, заключенные между ООО «Управляющая компания «Белора», г. Белореченск и ООО «Полесье», с. Черниговское Апшеронского района. Суд взыскал с ООО «Полесье», с. Черниговское Апшеронского района в пользу ООО «Управляющая компания «Белора», г. Белореченск 4 033 494,47 руб., из которых 3 910 000,00 руб. – основной долг, 123 494,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд взыскал с ООО «Полесье», с. Черниговское Апшеронского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 667,47 руб. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако признал неверным расчет процентов, произведенный истцом.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что договоры аренды от 30.06.2006г., на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, были расторгнуты по соглашению сторон 04.07.2006г. Ответчик не согласен с тем, что судом данный факт во внимание не принят. Ответчик обращает внимание на то, что суд не дал оценки экспертному заключению № 585 от 27.03.2009г., согласно которому установлено, что давность выполнения реквизитов (подписей и оттисков печатей) в дополнительных соглашениях 04.06.2006г. к договору аренды зданий нежилого назначения от 30.06.2006г., в актах приема-передачи от 04.07.2006г. к договору аренды зданий нежилого назначения от 30.06.2006г. определить однозначно невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что арендованное имущество использовалось ответчиком после 04.07.2006г., документы о расторжении договоров, на которые ссылается ответчик, у истца отсутствуют. По результатам судебной экспертизы №585 от 27.03.2009г. установлено, что давность выполнения реквизитов (подписей и оттисков печатей) в дополнительных соглашениях 04.06.2006г. к договору аренды зданий нежилого назначения от 30.06.2006г., в актах приема-передачи от 04.07.2006г. к договору аренды зданий нежилого назначения от 30.06.2006г., не соответствует периоду времени 2006 года, в том числе дате «04.07.2006г.», указанной в исследуемых документах, данные реквизиты не могли быть нанесены в период «04.07.2006года», реквизиты документов (подписи и оттиски печатей) нанесены не позднее периода «июнь-октябрь 2007 года».

Полагает, что факт пользования спорным имуществом подтвержден актами выполненных работ за август-ноябрь 2006г., копии которых, представленные в материалы дела, заверены следователем Главного следственного управления при ГУВД Краснодарского края А.О. Федченко. В ответ на запрос истца от 15.01.2010г. б\н   Главное следственное управление при ГУВД Краснодарского края 18.01.2010г. ответило, что оригиналы бухгалтерских документов, изъятие следователем 13.12.2006г., относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Белора», 14.05.2007г. были возвращены по расписке генеральному директору ООО «УК «Белора» Колесник А.Л.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ с 19.01.2010г. по 26.01.2010г.

Представитель истца в судебном заседании 26.01.2010г. заявил письменное ходатайство о вызове свидетеля  бывшего руководителя истца Моцарева Михаила Ивановича в целях установления периода арендных отношений между истцом и ответчиком по договорам аренды от 30.06.2006г. б\н.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу приведенной нормы права при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Указанное ограничение соответствует принципу состязательности сторон, закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.01.2010г. подтвердил пользование арендованным имуществом с 30.06.2006г. по 04.07.2006г., признал исковые требования в указанной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор б/н аренды зданий нежилого назначения, а именно: цеха лесопиления № 1 – литер Ж, ж, площадью 2 254,4 кв.м., цеха лесопиления № 2 – литер Б, Б1, площадью 732 кв.м., административного здания – литер Д, д, д1, площадью 192 кв.м., расположенных по адресу: Апшеронский район, с.Черниговское, ул. Мира, 1, на срок с 30.06.2006 г. по 30.05.2007г.

Согласно п. 2.1. и п 2.2. указанного договора оплата арендных платежей производится ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 50 000,00 руб. за аренду здания цеха лесопиления № 1, 25 000,00 руб. за аренду цеха лесопиления № 2, 5 000,00 руб. за аренду административного здания.

Также 30.06.2006г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен также договор № б/н аренды зданий нежилого назначения, а именно: сушильных камер в количестве 8 штук фирмы «NARDI», площадки с навесом, площадью 5000 кв.м., расположенных по адресу: г. Белореченск, Майкопское шоссе, 10, на срок с 30.06.2006 г. по 30.05.2007г.

Согласно п. 2.1. и п 2.2. указанного договора оплата арендных платежей производится ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 150 000,00 руб.

Актами приема-передачи от 30.06.2006г. подтверждается передача ответчику арендованного имущества по указанным договорам. 

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

04.07.2006г. между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды зданий нежилого назначения от 30.06.2006г., а также акты приема-передачи от 04.07.2006г.  к договорам аренды зданий нежилого назначения от 30.06.2006г.

В результате проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы было установлено, что давность выполнения реквизитов (подписей и оттисков печатей) в дополнительных соглашениях 04.06.2006г. к договору аренды зданий нежилого назначения от 30.06.2006г., в актах приема-передачи от 04.07.2006г. к договору аренды зданий нежилого назначения от 30.06.2006г., не соответствует периоду времени 2006 года, в том числе дате «04.07.2006г.», указанной в исследуемых документах, данные реквизиты не могли быть нанесены в период «04.07.2006года», реквизиты документов (подписи и оттиски печатей) нанесены не позднее периода «июнь-октябрь 2007 года».

Указанное послужило основанием для непринятия судом первой инстанции соглашений о расторжении договоров в качестве достоверных доказательств по делу.

Вместе с тем суд не учел, что истец не оспаривал подлинности подписи своего руководителя и печати ООО «УК «Белора» на данных соглашениях.

Апелляционному суду истец пояснил, что не знал о существовании указанных документов, поскольку у него они отсутствуют. Подлинности подписи и печати не оспаривает.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах не может быть принят во внимание факт подписания соглашения о расторжении договора позже, нежели указанная в нем дата. Данное обстоятельство может свидетельствовать о последующем юридическом оформлении фактического согласованного сторонами прекращения арендных отношений, что не противоречит закону, поскольку основано на взаимном волеизъявлении сторон.

Апелляционный суд установил, что как на 04.07.2006г., так и на момент, определенный экспертом как допустимый период создания документа (июнь-октябрь 2007 года), Шемигонов В.Ф., подписавший соглашения о расторжении договора являлся генеральным директором ООО «УК «Белора». При изложенных обстоятельствах определяющее значение имеют доказательства фактического использования арендованного имущества в период, заявленный истцом.

Апелляционный суд исследовал представленные в материалы дела копии актов выполненных работ по аренде производственных помещений за август-ноябрь 2006г. (т. 2 л.д. 150-159) и пришел к выводу о невозможности принятия их в качестве допустимых доказательств.

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригиналы актов истцом не представлены. По пояснениям истца, оригиналы были изъяты в рамках уголовного дела №662937, возбужденного по заявлению генерального директора ООО «УК «Белора» Колесник А.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «Белора» Шеминогова В.Ф. Вместе с тем, запрос следователю от 15.01.2010г. б/№, представленный истцом, равно как и ответ от 18.01.2010г. №59/И-И74 не содержат сведений применительно к конкретным документам (спорным актам). Подлинники изъятых документов на момент запроса истца и ответа следователя  в следственном управлении отсутствовали, в связи с чем указанный ответ не может быть принят в качестве достоверного. Истец не представил подлинные акты, несмотря на указание в ответе следователя на передачу всех ранее изъятых документов руководителю истца. Изготовленные истцом дубликаты, не соответствуют порядку выдачи дубликатов первичной документации, не содержат даты выдачи дубликата, подписаны иными лицами. Истец пояснил, что изготовление дубликатов имело место в процессе судебного спора, между тем, лицо, подписавшее названные дубликаты актов и счетов-фактур от имени ответчика, в настоящее время соответствующих правомочий не имеет, равно как не имело их и на момент, указанный в дубликатах в качестве даты составления оригинала документа. Не указано, что явилось основанием к выдаче дубликата, то есть каким образом было произведено установление факта наличия правоотношений, подтвержденных представленными дубликатами. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не принимает копии актом выполненных работ по аренде производственных помещений за август-ноябрь 2006г.в качестве достоверного доказательства использования ответчиком помещений в спорный период и полагает доказанным прекращение пользования помещениями 04.07.2006г.

В связи с чем исковые требования обоснованны за период с 30.06.2006г. по 04.07.2006г., что составит по двум договорам: 230000 руб. арендной платы за месяц / 30 дней х 5 дней = 38333 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Сумма процентов, подлежащей взысканию с ответчика за период с 30.06.2006г. по 04.07.2006г. составит: 38333 руб. х 11% / 360 х 450 дней = 5270 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, а, также учитывая предоставленную судом первой инстанции истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 31349,9 руб. государственной пошлины по иску и в пользу ответчика 989,2 руб.