Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А53-15703/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А53-15703/2008

01 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В.., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области по доверенности от 30.10.2009 Котлярова М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 г.  по делу № А53-15703/2008 о взыскании судебных расходов

по заявлению ФНС России  в лице ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом)  ИП Краславской Н.Г.

принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Краславской Н.Г.,  арбитражный управляющий Леонов Г.П.   обратился   в суд с заявлением об отнесении судебных расходов по делу на заявителя - ИФНС по г.Таганрогу в сумме   80 095 руб. 50 коп., из которых 75 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 12.11.2008 г. по 9.07.2009 г.; 3 398 руб. 40 коп. - расходы на публикацию; 1 404 руб. 20 коп. - расходы на публикацию; 292 руб. 90 коп.- почтовые расходы (с учетом уточнения первоначально заявленных требований).

Определением суда от 18.08.2009 г.  с ИФНС по г.Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича взысканы судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 47 426 руб. 30 коп., из которых 42 331 руб. - расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, 292 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 4 802 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у ИП Краславской Н.Г. имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Надлежащим периодом для начисления вознаграждения временному управляющему признан период с 1 декабря 2008 г. по 7 апреля 2009 г., которому соответствует вознаграждение в сумме 42 331 руб. Суд принял  во внимание, что частичное погашение должником задолженности явилось не результатом работы временного управляющего.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что по данным МУП БТИ г. Таганрога за Краславской Н.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру №12, находящуюся по адресу: г. Таганрог пер. Добролюбовский 1З, тогда как по данным справки адресного стола г. Таганрога, Краславская Н.Г. зарегистрирована по адресу г. Таганрог ул. Водопроводная 13, кв.48. Суд не учел, что  должником была частично погашена задолженность. Отсутствие у должника средств на погашение расходов не выявлено, в связи с чем, податель жалобы полагает, что все расходы должны быть возмещены за счет средств должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России  в лице ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области обратилась в суд с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом)  ИП Краславской Н.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Краславской Натальи Григорьевны введена процедура наблюдения на срок до 11.03.2009 г. Временным управляющим утвержден Леонов Г.П. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.12.2008 г. №61-000501.

Общая сумма установленных требований кредиторов составила 22 118 руб. 74 коп. (единственный кредитор - налоговый орган).

Первое собрание кредиторов от 20.02.2009 г. ходатайствовало о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Краславской Н.Г. прекращено.

 Из текста данного определения следует, что судом было  установлено отсутствие у должника достаточного количества имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Ввиду неосуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, его отсутствия по месту регистрации, непредставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности, отсутствия информации о движении денежных средств по счету, суд пришел к выводу о наличии признаков отсутствующего должника ИП Краславской Н.Г. Поскольку в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Краславской Н.Г. уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили,  производство по делу было прекращено.

В связи с чем, арбитражный управляющий Леонов Г.П.   обратился   в суд с заявлением об отнесении судебных расходов по делу на заявителя - ИФНС по г.Таганрогу в сумме   80 095 руб. 50 коп., из которых 75 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 12.11.2008 г. по 9.07.2009 г.; 3 398 руб. 40 коп. - расходы на публикацию; 1 404 руб. 20 коп. - расходы на публикацию; 292 руб. 90 коп.- почтовые расходы.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела арбитражным управляющим представлены:

 документы, подтверждающие расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

квитанции, подтверждающие почтовые расходы.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено:

 Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Как видно из материалов дела, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 15.09.2008 г., то есть подлежит применению Закон о банкротстве в редакции действовавшей до принятия Закона N 296-ФЗ.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

С учетом изложенного окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы подателя жалобы о том, что по данным МУП БТИ г. Таганрога за Краславской Н.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру №12, находящуюся по адресу: г. Таганрог пер. Добролюбовский 1З, не может быть принят во внимание.

Во-первых, инспекцией не было обжаловано определение от 02.07.2009 г., которым было установлено отсутствие у должника достаточного количества имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанное определение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопроса об отнесении судебных расходов.

Во-вторых, инспекция не представила доказательств, что возможно обращение взыскания на квартиру №12, находящуюся по адресу: г. Таганрог пер. Добролюбовский 1З, и что указанное мероприятие не повлечет нарушение прав на жилье соответствующих лиц.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.

Оценив представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы, установив объем имущества должника, длительность процедуры банкротства, учитывая соразмерность и разумность судебных расходов, а также тот факт, что частичное погашение должником задолженности явилось не результатом работы временного управляющего,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме47 426 руб. 30 коп., из которых 42 331 руб. - расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, 292 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 4 802 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения суммы вознаграждения подлежит отклонению, тем более, что суд первой инстанции снизил размер вознаграждения, указав, что периодом для начисления вознаграждения временному управляющему является период с 1 декабря 2008 г. по 7 апреля 2009 г.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для снижения судом апелляционной инстанции размера вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 г.  по делу № А53-15703/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев