Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 n 15АП-1937/2009 по делу n А32-22024/2008 Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, так как при расчете неустойки истцом из суммы задолженности по договору поставки не был вычтен НДС (18 процентов).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 15АП-1937/2009
Дело N А32-22024/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ИП Русаковой Нины Павловны: Русаков Игорь Михайлович, паспорт, по доверенности от 05.12.2008 г.; Гончарова Марина Сергеевна, водительское удостоверение, по доверенности от 13.04.2009 г.
от ООО "ЦентрОпт": Муратов Виталий Геннадьевич, паспорт, по доверенности от 03.09.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русаковой Нины Павловны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2009 года по делу N А32-22024/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрОпт"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Русаковой Нине Павловне
о взыскании 845 327 руб. 47 коп.
принятое судьей Крыловой М.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрОпт" (далее - ООО "ЦентрОпт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Русаковой Нине Павловне (далее - ИП Русаковой Н.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 845 327 руб. 47 коп., в том числе 566 333 руб. 80 коп. долга по договору поставки, 278 993 руб. 67 коп. пени за просрочку платежа.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ИП Русаковой Н.П. 566 333 руб. 80 коп. основного долга, 328 330 руб. 63 коп. неустойки, а также 45 874 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского каря от 20 января 2009 года исковые требования ООО "ЦентрОпт" удовлетворены в полном объеме. С ИП Русаковой Н.П. в пользу ООО "ЦентрОпт" взыскано 894 664 руб. 43 коп., в том числе 566 333 руб. 80 коп. долга, 328 330 руб. 63 коп. неустойки, а также 45 874 руб. судебных расходов. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истцом ответчику был поставлен товар, который последнем не был полностью оплачен, в результате чего задолженность ИП Русаковой Н.П. перед ООО "ЦентрОпт" составила 566 333 руб. 00 коп. Истребуемую неустойку суд, оценив фактические обстоятельства дела, признал соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате ответчиком поставленной продукции. Судом первой инстанции также взысканы судебные расходы в размере 45 874 руб., которые суд посчитал доказанными и обоснованными.
Не согласившись с принятым решением ИП Русакова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части взыскания основного долга в размере 477 672 руб., поскольку факт поставки товара на указанную сумму не подтвержден материалами дела. В связи с изложенным заявитель апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания и для взыскания неустойки. В оставшейся части основного долга ответчик решение суда первой инстанции не оспаривал. В отношении судебных расходов ответчик указывает на то, что суд первой инстанции вправе был уменьшить их размер исходя из требований разумности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦентрОпт" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители ИП Русаковой Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили удовлетворить апелляционную жалобу и изменить решение суда первой инстанции
Представитель ООО "ЦентрОпт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Доложил суду свою правовую позицию по делу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании 13 апреля 2009 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 апреля 2009 года до 16 часов 15 минут с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем.
После перерыва, 13 апреля 2009 года в 16 часов 15 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием сторон.
В судебном заседании 13 апреля 2009 года был объявлен перерыв до 20 апреля 2009 года до 09 часов 00 минут. После перерыва, 20 апреля 2009 года в 09 часов 25 минут рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей ИП Русаковой Нины Павловны.
От ИП Русаковой Нины Павловны поступил отказ от апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского каря от 20 января 2009 года о взыскании основного долга. Представители в судебном заседании пояснили, что ответчик согласен с суммой основного долга. Не согласен только с суммой неустойки и размером взысканных судебных расходов. Представители просили снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ - до 13% годовых.
В судебном заседании 20 апреля 2009 года объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 20 апреля 2009 года с целью предоставления ответчиком контррасчета неустойки. После перерыва, 20 апреля 2009 года в 11 часов 30 минут, рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителей ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2009 года по делу N А32-22024/2008 подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2006 года между ООО "ЦентрОпт" (Продавец) и ИП Русаковой Н.П. (Покупатель) был заключен договор N 200/18, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в ассортименте, согласованном сторонами, а покупатель принять и оплатить товар по договорным ценам. Договорные цены согласуются сторонами, указываются в счете на оплату и накладных на отгрузку товара (п. 1.1 Договора).
В пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели, что за каждую неделю просрочки оплаты за товар покупатель обязуется выплатить продавцу 0,5% стоимости просроченного платежа.
Во исполнение обязательств по договору N 200/18 от 06 февраля 2006 года ООО "ЦентрОпт" регулярно производило поставку обуви Покупателю в порядке и на условиях, указанных в договоре. Оплата за поставленный товар в установленный договором срок ответчиком полностью произведена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЦентрОпт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт наличия у ООО "ЦентрОпт" непогашенной задолженности в размере 566 333 руб. 80 коп. ответчиком признается, в этой части ИП Русакова Н.П. заявила отказ от апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным правом истца; из части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции может не принять отказ от иска только в случаях, если он противоречит закону и нарушает права других лиц, либо заявлен в момент объявления или после объявления постановления суда апелляционной инстанции. Поскольку установленных законом оснований для непринятия судом отказа ИП Русаковой Н.П. от апелляционной жалобы в части обжалования основного долга, судом апелляционной инстанции не установлено, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности в размере 566 333 руб. 80 коп. задолженности по договору N 200/18 от 06 февраля 2006 года, в то время как доказательства оплаты полученного товара на указанную сумму ответчиком не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 566 333 руб. 80 коп. является верным.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается со взысканием с него неустойки в размере 328 330 руб. 63 коп., считая размер взысканной неустойки завышенным. Исследовав указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что в пункте 4.1 договора N 200/18 от 06.02.2006 г. стороны установили неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от стоимости просроченного платежа за каждую неделю просрочки.
К взысканию с ответчика истцом заявлено 328 330 руб. 63 коп. договорной неустойки за период с 07.04.2006 г. (обязанность полностью оплатить товар с отсрочкой платежа в 45 дней после получения, пункт 2.3 Договора) по 20.01.2009 г. (дата обращения вынесения решения судом первой инстанции).
Установив, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,5% суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки, что составляет 25,7% годовых, суд первой инстанции правомерно взыскал предусмотренную договором неустойку в полном размере.
Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчик мотивированных и документально обоснованных несоразмерностью неустойки возражений относительно суммы неустойки не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку ответчик договорные обязательства до судебного разбирательства и принятия решения судом первой инстанции не исполнил. Устанавливая размер неустойки в договоре (25,7% годовых), стороны действовали свободно и самостоятельно.
Кроме того, исходя из материалов дела, период просрочки оплаты составляет более 2,5 лет.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки ответчиком оспорен не был.
Уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.
Таким образом, не заявлявшийся при рассмотрения спора в суде первой инстанции довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, позиция заявителя жалобы о том, что взысканная с него неустойка превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и поэтому является завышенной, несостоятелен, поскольку указанная ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга, требование о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Однако, при расчете процентов истцом из суммы задолженности не был вычтен НДС (18%). Суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании договорной неустойки подлежащим удовлетворению в размере 278 246,29 руб. С учетом размера задолженности, периода просрочки оплаты, сумма взысканной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 n 15АП-1916/2009 по делу n А53-2570/2003-С1-8 По требованию об отмене определения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также