Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А32-8751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-8751/2009

01 февраля 2010 г.                                                                                    15АП-10159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 39372, 76769, 76772);

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 39373, 39374, 76771, 76770),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 августа 2009 по делу № А32-8751/2009,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

по иску закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг»

к Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «Кубаньоптпродторг» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края о взыскании убытков в сумме 520942 руб. 24 коп., причиненных изданием не соответствующего закону правового акта.

Определением арбитражного суда от 08.05.2009г. в качестве ответчика по делу привлечена Региональная энергетическая комиссия Краснодарского края - департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате издания незаконного нормативного акта, устанавливающего тариф на передачу тепловой энергии, ЗАО «Кубаньоптпродторг» причинены убытки в виде переплаты стоимости передачи тепловой энергии, получаемой от ООО ПКФ «Теплотехник».

Решением суда от 31.08.2009г. исковые требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что истцом не доказана обоснованность размера предъявленных к взысканию убытков.

Закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить его, исковые требования общества удовлетворить. В обоснование жалобы истцом указаны следующие доводы.

Выводы суда о недоказанности совокупности юридических оснований, необходимых для наступления деликтной ответственности, не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.Незаконность решения от 23.03.07г., принятого РЭК ДЦиТ по КК, установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-24986/2007-14/553 и в силу ст.16, п.2 ст.69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Поскольку в соответствии с п.п. 4.4., 4.5. договора на отпуск тепловой энергии №22 от 31.10.07г., заключенного между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ООО ПКФ «Теплотехник», в соответствии с Решением РЭК ДЦиТ КК от 23.03.07г. №33/2007-Т истец оплачивал полученную тепловую энергию по тарифу 140,40 рублей/Гкал, в то время как по тарифу, утвержденному Приказом РЭК от 05.08.04г. тариф составляет 13,32 рубля/Гкал без НДС (или 15,72 рубля/Гкал с НДС), убытки истца возникли в результате издания незаконного акта государственного органа.

Нормы ч.5 ст.195 АПК РФ, согласно которой нормативный акт признается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, не ограничивают право заявителя требовать возмещения убытков с момента издания такого нормативного акта, если он не соответствовал закону.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края указала, что при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных изданием не соответствующего закону акта государственного органа, заявитель должен доказать противоправность правового акта, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникновением убытков и действием незаконного правового акта. Заявитель при расчете убытков использует тариф на тепловую энергию, установленный решением РЭК - департамента от 05.08.2004 № 46/2004-Т «Об установлении экономически обоснованного тарифа на передачу тепловой энергии (пар) ООО ПКФ «Теплотехник» г. Краснодар», которое признано утратившим силу приказом РЭК - департамента от 23.03.2007 № 33/2007-Т «Об установлении экономически обоснованного тарифа на передачу тепловой энергии (пар) для ООО ПКФ «Теплотехник», г. Краснодар». Вывод общества о том, что применению в спорный период подлежал тариф, установленный решением РЭК - департамента от 05.08.2004 № 46/2004-Т «Об установлении экономически обоснованного тарифа на передачу тепловой энергии (пар) ООО ПКФ «Теплотехник» г. Краснодар» в размере 13,32 руб./Гкал, в связи с признанием недействующим в полном объеме решения  РЭК - департамента от 23.03.2007 № 33/2007-Т, является необоснованным. На момент признания судом недействующим решения РЭК - департамента от 23.03.2007 № 33/2007-Т данное решение было признано утратившим силу приказом РЭК - департамента цен и тарифов края от 04.06.2008 N12/2008-т, которым также были установлены новые тарифы на тепловую энергию для ООО ПКФ «Теплотехник» в размере 224,85 руб./Гкал. Таким образом, в оспариваемый период тариф в размере 13,32 руб./Гкал являлся недействующим. Применение данного тарифа для расчета убытков является необоснованным.

В судебное заседание представители надлежаще уведомленных участвующих в деле лиц не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края заявила ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя ответчика в связи с невозможностью его явки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кубаньоптпродторг» является потребителем тепловой энергии в виде пара, получаемой от ООО ПКФ «Теплотехник» в соответствии с договором энергоснабжения от 31.10.2007г. № 22 (лист дела 48-55). Расчеты за потребленную энергию производит по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Краснодарского края - департаментом цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК ДЦиТ КК).

Приказом РЭК ДЦиТ КК от 05.08.2004г. № 46/2004-Т для ООО ПКФ «Теплотехник» был установлен тариф на передачу тепловой энергии в паре в размере 13,32 рубля/Гкал без учета НДС.

Приказом РЭК ДЦиТ КК от 23.03.2007г. № 33/2007-Т «Об установлении экономически обоснованного тарифа на передачу тепловой энергии (пар) для ООО ПКФ «Теплотехник» приказ РЭК ДЦиТ КК от 05.08.2004 г. № 46/2004-Т признан утратившим силу, для ООО ПКФ «Теплотехник» установлен тариф на передачу тепловой энергии в виде пара в размере 140,40 рублей/Гкал без учета НДС (лист дела 11).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008г. по делу № А-32-24986/2007-14/553 (л.д.12-18), вступившим в законную силу и оставленным в силе судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2009г. (листы дела 19-24), приказ РЭК ДЦиТ КК от 23.03.2007г. № 33/2007-Т «Об установлении экономически обоснованного тарифа на передачу тепловой энергии (пар) для ООО ПКФ «Теплотехник» признан полностью недействующим.

Считая, что в результате издания незаконного нормативного акта, устанавливающего тариф на передачу тепловой энергии, ЗАО «Кубаньоптпродторг» причинены убытки в виде переплаты стоимости передачи тепловой энергии, получаемой от ООО ПКФ «Теплотехник» в размере 520 942 руб. 24 коп., ЗАО «Кубаньоптпродторг»  обратилось с иском в суд о взыскании убытков с Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет средств казны.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным размер убытков и в иске отказал.

При принятии решения  суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 15 и 16  ГК РФ истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков, понесенных в результате применения завышенных тарифов за период с 27.03.2007 г. по 27.06.2008 г. сумме 520 942 руб. 24 коп., ЗАО «Кубаньоптпродторг»  при расчете суммы убытков исходил из разницы тарифа 140,40 рублей/Гкал и тарифа 13 руб. 32 коп.(или 15,72 руб. /Гкал с НДС), установленного решением РЭК ДЦиТ Краснодарского края от 05.08.2004 г. для ООО ПКФ «Теплотехник».

Исследовав представленный расчет в совокупности с иными доказательствами, оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение ЗАО «Кубаньоптпродторг»  для определения суммы убытков тарифа 13 руб. 32 коп  не может быть признано экономически обоснованным, учитывая, что указанный тариф был установлен  в 2004 году. Признание судом  вновь установленного тарифа экономически необоснованным не означает автоматическое применение ранее действовавшего тарифа.

Приказом РЭК ДЦиТ Краснодарского края от 04.06.2008 г. № 12/2008-т для ООО ПКФ «Теплотехник» установлены новые тарифы на тепловую энергию в размере 224,85 руб. (лист дела 73). Доказательств правомерности расчета убытков исходя из тарифа 13 руб. 32 коп. истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кубаньоптпродторг  о  взыскании с Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в связи с недоказанностью размера   убытков в сумме 520942 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Кубаньоптпродторг»  оплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 руб. платежным поручением № 16900 от 08.10.2009 г.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 по делу № А32-8751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина