Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 n 15АП-8149/2008 по делу n А53-11130/2008-С4-5 Производство по делу о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления прекращено, так как истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. N 15АП-8149/2008
О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ЗАЯВЛЕНИЯ
И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Дело N А53-11130/2008-С4-5
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотухиной С.И.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - представитель Вишневская Елена Олеговна по доверенности от 21.04.2009 г.
от заинтересованных лиц: от Администрации г. Ростова-на-Дону представитель Андрианова Юлия Юрьевна по доверенности от 08.12.2008 г. N 1/312 удостоверение N 2323 действ. до 31.12.2009 г., от МУ "ДИЗО г. Ростова-на-Дону" и МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" - не явились, извещены надлежащим образом, после перерыва представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2008 г. по делу N А53-11130/2008-С4-5
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯМС"
к заинтересованным лицам МУ "Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону", МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Администрации г. Ростова-на-Дону
о признании незаконными действий администрации, обязании заключить договор аренды земельного участка.
принятое в составе судьи Гришко С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯМС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МУ "Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону", МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Администрация г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия Администрации по рассмотрению заявления о продлении срока действия Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 2130 от 24.12.2004 г., об обязании МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" продлить срок действия Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 2130 от 24.12.2004 г. сроком на три года и обязать МУ "Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону" заключить с ООО "ЯМС" договор аренды земельного участка по пр. Ворошиловский, 105-т, в г. Ростове-на-Дону, сроком на три года.
Решением суда 22.10.2008 г. требования заявителя частично удовлетворены. Требования о признании незаконными действий (бездействия) Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", связанных с рассмотрением обращения ООО "ЯМС" с просьбой о продлении срока действия Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 2130 от 24.12.2004 г., обязании их продлить срок действия вышеуказанного Постановления сроком на 3 года суд оставил без удовлетворения. Действия МУ "Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону", выраженные в отказе заключить с ООО "ЯМС" договор аренды на земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 105-т, признаны незаконными. Требования, состоящие в обязании МУ "Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону" заключить с ООО "ЯМС" договор аренды земельного участка сроком на 3 года, удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что доказательств обращения заявителя в Администрацию г. Ростова-на-Дону с просьбой о продления срока действия Постановления N 2130 от 24.12.2004 г. суду не представлено, в свою очередь Администрация выразила волеизъявление на предоставление земельного участка в аренду под строительство сроком на 3 года. Относительно вопроса продления срока действия Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону суд сделал вывод о том, что в компетенцию МУ "Департамента архитектуры и градостроительства" не входят требуемые действия. Что касается действия МУ "Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону", выразившегося в отказе заключить с ООО "ЯМС" договор аренды земельного участка сроком на 3 года, суд указал, что неправомерная отсылка к МУ "Департамент архитектуры и градостроительства", содержащаяся в письме ДИЗО, ставит перед заявителем неисполнимое условие, выполнение которого в последующем связано с совершением ДИЗО г. Ростова-на-Дону действия по заключению договора аренды земельного участка на новый срок.
Не согласившись с принятым решением, МУ "Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону действовал в пределах своей компетенции, письменное заявление общества о продлении договора аренды поступило в департамент с нарушением срока, указанного в договоре аренды; вывод же суда о том, что Департамент выразил отказ в заключении договора аренды земельного участка с ООО "ЯМС", считает несостоятельным, т.к. данный договор аренды возобновлен на неопределенный срок и в своем ответе на письмо ООО "ЯМС" департамент от 01.02.2008 г. N ИЗ-1637/6 не давал отказ, а разъяснил порядок обращения для продления срока договора аренды.
Администрация г. Ростова-на-Дону представила отзыв на апелляционную жалобу в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу Департамента и отменить решение в части удовлетворения требований заявителя к Департаменту города.
Департамент имущественно - земельных отношений направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также направил суду сообщение о том, что в настоящее время спорный земельный участок продан заявителю.
В судебном заседании представитель ООО "ЯМС" заявил письменный отказ от заявленных всех требований об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону продлить срок Постановления и обязании ДИЗО заключить договор аренды на земельный участок. Данный отказ подписан представителем общества Вишневской Е.О. по доверенности от 21 апреля 2009 года.
Заявитель указал, что установленные ч. 3 ст. 150 АПК РФ последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны, мотивировал отказ от заявления тем, что ООО "ЯМС" приобрело в собственность земельный участок, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 105-т на основании Распоряжения N 7580 от 01.12.08 г. и договора купли-продажи земельного участка N 13108 от 08.12.2008 г., а также зарегистрировало право собственности на данный земельный участок в УФРС по РО, свидетельство серия 61-АД N 378356.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Данные нормы подлежат применению и в случае отказа заявителя по делу от заявленных требований ввиду того, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку отказ ООО "ЯМС" от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени общества, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отказ от заявления, подлежит принятию, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно положениям ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата и зачет государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исходя из требований пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины по заявлению (в размере 4000 руб. - платежное поручение от 15.07.2008 г. N 167 - л.д. 9) понесенные заявителем, подлежат возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
принять отказ ООО "ЯМС" от заявленных требований.
Решение арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2008 отменить.
Прекратить производство по делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯМС" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 n 15АП-7871/2008 по делу n А32-6742/2008-36/84 Исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены частично, так как часть объектов недвижимого имущества, право собственности на которые просит признать истец, спроектированы и построены совхозом, являющимся правопредшественником истца, на отводившемся под эти цели земельном участке и использовались в последующем истцом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также