Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А53-15517/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-15517/2009

01 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Таран Н.К., дов . от 22.07.2009, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югсудосервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 по делу № А53-15517/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югсудосервис»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Навигатор»

о взыскании задолженности в размере 161955 руб. 75 коп., штрафных санкций в размере 5649 руб. 02 коп.

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югсудосервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Навигатор» о взыскании 161 955 руб. 75 коп. – задолженности по договору поручительства, 5 649 руб. 02 коп. – штрафных санкций, а также заявило о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2009г. между ООО «Навигатор+» и ООО «Югсудосервис» в процессе судебного разбирательства было заключено мировое соглашение о погашении ООО «Навигатор+» суммы задолженности в размере 161955 руб. 75 коп. в срок до 26.03.2009г. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 50%, что составляет 2269,60 руб. На момент подачи искового заявления ООО «Навигатор+» не исполнило условия заключенного мирового соглашения. 26.02.2009г. между ООО «Югсудосервис» и ЗАО «Навигатор» был заключен договор поручительства № 27, согласно условиям которого ЗАО «Навигатор» обязалось исполнить обязательства должника - ООО «Навигатор+» по мировому соглашению. ЗАО «Навигатор» уклоняется от уплаты задолженности должника, в результате чего ООО «Югсудосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 21.09.2009 с ЗАО «Навигатор» в пользу ООО «Югсудосервис» взыскано 161 955 руб. 75 коп. – задолженности по договору поручительства, 10 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югсудосервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части размера присужденных ко взысканию с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя изменить, удовлетворив требования в указанной части в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются соразмерными и разумными, стоимость оказанных истцу юридических услуг установлена сторонами в договоре, документально подтверждена, ответчик возражений относительно чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя не заявил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.

ЗАО «Навигатор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 76805, 84156), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение произвольно снизил размер заявленных ко взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг несостоятельно. Принимая во внимание объем оказанных представителем ООО «Югсудосервис» услуг, в том числе подготовку искового заявления, участие представителей в предварительном и судебном заседаниях 26.08.2009 и 16.09.2009, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая небольшую сложность и продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов и другие обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 10000 рублей. ООО «Югсудосервис» не доказало, что фактическая стоимость оказанных представителем услуг с учетом сложности дела и объема выполненной работы превышает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя.

Ссылки заявителя жалобы на свободу договора, в частности, свободу в определении его условий и размера подлежащего уплате исполнителю юридической услуги вознаграждения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 по делу № А53-15517/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева