Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-7159/2010 по делу n А32-4356/2010 По делу о сносе самовольных построек.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 15АП-7159/2010
Дело N А32-4356/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.
при участии:
от истца: Вартык А.М., паспорт, доверенность N НЮ-10/802 от 08.12.2010 г.; Гаплыков Н.Н., удостоверение, доверенность N 3214 от 09.04.2010 г.; Беловодченко Н.С., удостоверение N 185136 от 01.02.2010 г.
от ответчика: Брылина Татьяна Николаевна, паспорт; Серкин И.В., доверенность от 15.03.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.05.2010 г. по делу N А32-4356/2010
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Брылиной Татьяне Николаевне
о сносе самовольных построек,
принятое судьей Шевченко А.Е.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Брылиной Татьяне Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о признании возведенных Брылиной Т.Н. строений: склада площадью 58,6 кв. м, склада площадью 147,78 кв. м, склада площадью 90,26 кв. м и административного здания площадью 20,81 кв. м, расположенных на железнодорожной станции Армавир по ул. Железнодорожной, 49 в г. Армавире Краснодарского края, самовольными постройками.
Истец также просил обязать Брылину Т.Н. устранить препятствия в пользовании ОАО "РЖД", принадлежащим ему булыжным мощением, расположенным на железнодорожной станции Армавир по ул. Железнодорожной, 49 в г. Армавире Краснодарского края, путем сноса за счет ответчика объектов, состоящих из склада площадью 58,6 кв. м, склада площадью 147,78 кв. м, склада площадью 90,26 кв. м и административного здания площадью 20,81 кв. м, а в случае не осуществления сноса Брылиной Т.Н. предоставить право истцу снести указанные самовольно возведенные постройки с возложением затрат по сносу на ответчика (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск заявлен в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что общество является собственником объекта недвижимости "булыжное мощение", расположенного на территории грузового двора станции Армавир-Ростовский, в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0000000:0250. Указанное булыжное мощение частично представляет собой огороженную полуразрушенными стенами бывшего пакгауза территорию. Заявленные в иске объекты без законных оснований возведены предпринимателем на принадлежащем истцу булыжном мощении. Требования об их сносе (демонтаже) ответчик не выполняет.
Решением от 17 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что спорные объекты, на сносе которых настаивает истец, не располагаются на объекте недвижимости, принадлежащем ОАО "РЖД" на праве собственности. При этом суд указал, что фотоматериалом, представленным суду, как истцом, так и ответчиком, подтверждено, что спорные объекты расположены на земельном участке (участке земли), а не на объекте, отвечающем признакам недвижимого имущества. Кроме того, суд отметил, что согласно техническому паспорту булыжное мощение находится в неудовлетворительном состоянии, в соответствии со справкой истца от 24.11.2009 N 5933 балансовая и остаточная стоимость булыжного мощения составляет 0 рублей. Соответственно судом констатировано прекращение права собственности истца на булыжное мощение ввиду фактического разрушения последнего, в связи с чем суд не признал за истцом надлежащей легитимации на подачу иска.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив исковые требования. Заявитель не согласен с выводом суда о расположении спорных объектов на земле, а не на булыжном мощении истца, а также полагает свое право на булыжное мощение подтвержденным и сохраняющимся в настоящее время, указывая, что нулевая балансовая стоимость не может свидетельствовать об отсутствии вещи в натуре.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагает ее не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения. Указывает, что булыжное мощение, о нечинении препятствий в пользовании которым подан иск, расположено по иному адресу, нежели возведенные предпринимателем объекты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не обосновано наличие нарушенного права.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, предоставили дополнительный фотоматериал в подтверждение наличия булыжного мощения и нахождения на нем возведенных ответчиком строений. Также предоставили суду акт обследования объектов от 28.09.2010 г., с указанием, что он составлен в присутствии ответчика, однако ответчик от подписи отказалась. Согласно акту на булыжном мощении истца площадью 6070 кв. м расположены возведенные истцом контора литер А, А1 площадью 64 кв. м, склады литер Б, площадью 123,3 кв. м, литер В, площадью 20,7 кв. м, литер Д, площадью 71,1 кв. м, забор кирпичный протяженностью 142,04 кв. м. Технические характеристики подтверждены техническими паспортами ответчика.
Представлены также графические материалы в обоснование расположения объектов предпринимателя в полосе отвода железной дороги.
Истец также указал, что земельный участок, на котором расположены спорные строения предоставлен Открытому акционерному обществу "РЖД" в аренду, является федеральной собственностью согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним; предоставил кадастровый план указанного участка.
Брылина А.Н. поддержала доводы представленного отзыва и возражений, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, предпринимателем представлена копия вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда от 14.09.2010 года по спору между нею и Орловым А.Н. (без участия ОАО "РЖД"), которым за Брылиной Т.Н. признано право собственности на объекты недвижимого имущества, включая контору и три склада, о сносе которых заявлен иск в настоящем деле. Предприниматель указала, что ею сданы документы на государственную регистрацию права.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р, сводного передаточного акта от 30.09.2003 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 26.03.2004 произведена государственная регистрация права собственности Открытого акционерного общества "РЖД" на булыжное мощение площадью 6070 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, станция Армавир, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2004.
В соответствии с представленным суду истцом актом обследования объектов от 28.09.2010 г., на булыжном мощении площадью 6070 кв. м расположены возведенные истцом контора литер А, А1 площадью 64 кв. м, склады литер Б, площадью 123,3 кв. м, литер В, площадью 20,7 кв. м, литер Д, площадью 71,1 кв. м, забор кирпичный протяженностью 142,04 кв. м.
По мнению истца, строения размещены незаконно и препятствуют реализации его прав.
Апелляционный суд исследовал доводы о размещении булыжного мощения истца и спорных объектов по различным адресам на значительном удалении друг от друга, установив следующее.
Согласно данным справок МУ "Управление архитектуры и градостроительства" от 01.09.2008 г. N 09-08-8564 и от 14.05.2010 г. N 05.10-1325, а также справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.05.2010 г. принадлежащий истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2004 г. серия 23-АБ N 468875 объект недвижимости булыжное мощение общей площадью 6070 кв. м, имеет адрес: г. Армавир, ул. Железнодорожная, 49.
Между тем, из письма Муниципального автономного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" от 25.05.2010 г. и письма ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" от 29.06.2010 г. следует, что занимаемые ответчиком объекты недвижимости имеют адрес: г. Армавир, ул. Железнодорожная, 49 и расположены в 3,5 км от принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2004 г. серия 23-АБ N 468875 объекта недвижимости - булыжное мощение.
В целях устранения указанных противоречий в предоставленных Муниципальным автономным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства" и ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" сведениях апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил у указанных лиц письменные пояснения по представленным сведениям с указанием на то, по какому адресу расположен принадлежащий истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2004 г. серия 23-АБ N 468875 объект недвижимости - булыжное мощение.
Письмом от 07.09.2010 г. Армавирское городское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю указало на ошибочность ранее представленных сведений об адресе принадлежащего истцу булыжного мощения (ул. Железнодорожная, 49), пояснило, что в результате проведенной проверки установлено, что государственная регистрация права на булыжное мощение произведена на основании технического паспорта от 20.12.2003 года, выполненного филиалом по г. Майкопу ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, согласно которому адрес объекта определен как г. Армавир, ст. Армавир-Туапсинский. В то время как объекты предпринимателя действительно расположены по ул. Железнодорожной 49 в районе станции Армавир-Ростовский на значительном удалении от зарегистрированного за истцом булыжного мощения.
Письмом от 31.08.2010 г. Муниципальное автономное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" также указало на ошибочность первоначально предоставленных сведений об адресе объекта "Булыжное мощение" площадью 6070 кв. м как: г. Армавир, ул. Железнодорожная, 49. Пояснило, что по уточненным данным адрес указанного объекта: г. Армавир, станция Армавир-Туапсинский, в то время как занимаемые предпринимателем строения по складированию расположены внутри бывшего пакгауза по ул. Железнодорожной, 49 и расстояние между указанными объектами и булыжным мощением площадью 6070 кв. м по прямой линии составляет более 3,5 км.
Указанные пояснения компетентных органов не опровергнуты истцом, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Таким образом, истец не доказал, что возведенные Брылиной Т.Н. строения размещены на принадлежащем ему булыжном мощении, что влечет отсутствие легитимации истца на подачу негаторного иска по указанному основанию.
Апелляционный суд предлагал истцу также обосновать право на подачу настоящего иска путем предоставления доказательств принадлежности ОАО "РЖД" бывшего строения пакгауза (угольного склада), с использованием сохранившихся конструктивных элементов которого ответчиком возведены спорные строения.
Указанные сведения апелляционный суд запросил также у ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Согласно сведениям УФСГРКК по Краснодарскому краю права на данный объект в реестре не зарегистрированы. Суд отклоняет указания истца на то, что железобетонный забор протяженностью 155 м по ул. Железнодорожной, 49, права на который зарегистрированы за обществом является стеной пакгауза. Как видно из представленного фотоматериала и не отрицается сторонами, сохранившиеся участки стен бывшего пакгауза сложены из кирпича.
Тождество спорного пакгауза с зарегистрированными за обществом по указанному адресу Ремонтной базой весового хозяйства и казармой (о наличии которых регистрирующий орган уведомил суд) истцом также не обосновано (соответствующие доводы не заявлялись).
Письмом от 07.09.2010 г. Армавирское городское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю указало на отсутствие у него сведений о наличии по ул. Железнодорожной, 49 в г. Армавире пакгауза либо угольного склада как принадлежащего Открытому акционерному обществу "РЖД" либо иным лицам.
Таким образом, принадлежность бывшего пакгауза, равно как и сохранение его в качестве объекта недвижимости при отображенной на фотоматериале степени разрушения, истцом не доказаны, поэтому легитимация на иск у него отсутствует и по указанному основанию.
Судом также проверены доводы истца о расположении спорного объекта в границах арендуемого им участка и в границах полосы отвода железной дороги. Однако и указанные обстоятельства истцом не доказаны и соответственно не могут быть установлены судом.
Так, истцом не представлено доказательств того, что объекты предпринимателя возведены в границах арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 23:38:00 00 000: 0002, являющегося предметом аренды по договору от 29.07.2008 г. N 7700001108, заключенному с ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией. Кроме того, согласно представленному истцу кадастровому плану данного участка от 15.12.2003 г. площадь участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Устные пояснения представителя истца о том, что впоследствии межевание участка было проведено и границы установлены, не принимаются апелляционным судом.
В силу положений статей 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания должно исполняться истцом в суде первой инстанции.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-6865/2010 по делу n А32-51940/2009-32/1071 По делу о признании недействительными решения наблюдательного совета закрытого акционерного общества, договоров поручительства, залога, применении последствий недействительности сделок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также