Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А53-437/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-437/2008-С4-48

03 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Габриела»: директор Стаценко Галина Федоровна (паспорт № 60 05 324800 выдан Вторым отделом милиции УВД г. Шахты Ростовской области 08.07.2005г.), приказ №1 от 01.01.2003г., адвокат Яровая Галина Валентиновна (удостоверение №1906 от 28.11.2002г.) по ордеру №1542 от 27.03.2008г.

от МИ ФНС России №12 по РО: старший госналогинспектор Накузина Наталья Васильевна (удостоверение УР №352455, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 09.01.2008г. №68

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габриела»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 февраля 2008г. по делу № А53-437/2008-С4-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Габриела»

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Габриела» (далее по тексту – ООО «Габриела») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области (далее по тексту – МИ ФНС России №12 по РО) о признании незаконным и отмене постановления №319 от 03.12.2007г. о привлечении ООО «Габриела» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда от 22.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела доказано наличие в действиях ООО «Габриела» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд указал, что неисполнение юридическим лицом требований ФЗ №54-ФЗ вследствие неприменения контрольно-кассовой техники его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административным органом соблюдены процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Габриела» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 22.02.08г., считая его незаконным и необоснованны. В обоснование жалобы ООО «Габриела» ссылается на то, что протокол осмотра от 23.11.2007г., объяснения Полежаевой Г.А. и Стаценко Г.Ф., акт проверки №134059 от 23.11.2007г.  являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением закона. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Габриела» также ссылается на то, что нельзя отождествлять действия работника и виновность юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Габриела» поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО «Габриела» к административной ответственности.

Представитель МИФНС России №12 по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что факт совершенного правонарушения подтверждается актом №134059, подписанным представителем ООО «Габриела» без замечаний, а также протоколом об административном правонарушении, который подписан законным представителем общества Стаценко Г.Ф. без замечаний. Закон №134-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении ККТ. На работников налоговых органов при проведении проверок соблюдения ФЗ №54-ФЗ не возложена обязанность заполнения журнала учета мероприятий по контролю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2007г. на основании поручения №966 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт сотрудниками МИФНС России №12 по Ростовской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт обществом с ограниченной ответственностью «Габриела» в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу г. Шахты, ул. Федосеева, 60 «а».

В результате проведенной проверки были составлены акт №134059, протокол осмотра, акт проверочной покупки. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №366 от 23.11.2007г., в котором зафиксировано следующее: в магазине «Габриела», принадлежащем ООО «Габриела» при проверке соблюдения Федерального закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ продавец Полежаева Г.А. за наличный денежный расчет реализовала настойку «Георгиевская» 0,25л. в количестве одной бутылки, стоимостью 65 рублей без применения контрольно-кассовой техники. ООО «Габриела» не обеспечило выполнение федерального закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ. В результате нарушены п. 1 ст. 2, ст. 5 ФЗ РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

  По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 03.12.2007г. начальником МИ ФНС России №12 по Ростовской области вынесено постановление №319, которым ООО «Габриела» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30000руб.

Считая незаконным постановление МИ ФНС России №12 по РО №319, ООО «Габриела» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из соответствия постановления №319 МИ ФНС России №12 по РО действующему законодательству.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 31.07.2003г. №16, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как видно из акта проверки, протокола осмотра и протокола об административном правонарушении от 23.11.2007г. продавец Полежаева Г.А. магазина, принадлежащего ООО «Габриела», за наличный денежный расчет реализовала настойку «Георгиевская» 0,25л. в количестве одной бутылки стоимостью 65руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «Габриела» и подписан без замечаний. Директор ООО «Габриела» под расписку извещен о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Габриела», извещенный о времени и месте рассмотрения, не прибыл, в связи с чем постановление о привлечении ООО «Габриела» к административной ответственности вынесено без участия представителя общества.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Габриела» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Габриела» как юридическое лицо является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, ООО «Габриела» не обеспечило выполнение обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в принадлежащем ему магазине.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности ООО «Габриела» не представлено. Таким образом, МИ ФНС России №12 по Ростовской области вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ООО «Габриела» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Габриела» о недоказанности вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения в связи с невозможностью приравнивания действий работника и виновности юридического лица.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения работником ООО «Габриела» трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Продавец, осуществляющий реализацию за наличный расчет продукции в принадлежащем ООО «Габриела» магазине, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя указанного юридического лица, поэтому все осуществляемые им действия следует рассматривать как осуществленные от имени ООО «Габриела».

Суд первой инстанции правильно ссылается в своем решении на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.12.2000г. №244-О, согласно которой вина предприятия – юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы о недоказанности совершенного правонарушения, поскольку использованные доказательства (протокол осмотра, акт поверки №134059, объяснения продавца Полежаевой Г.В. и директора ООО «Габриела» Стаценко Г.Ф.) являются недопустимыми как полученные с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными