Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-13078/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13078/2009

02 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Лавренко Е.А., представитель по доверенности от 18.01.2010г., удостоверение №16

от СПКК "Дубовский": Гладченко Ю.А., председатель, паспорт №6004 229285, выдан ОВД Цимлянского района РО, 11.11.2003г.

от ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция": Гладченко Ю.А., представитель по доверенности 15.01.2010г. №2, паспорт №6004 229285, выдан ОВД Цимлянского района РО, 11.11.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2009г. по делу № А53-13078/2009

по иску Администрации Дубовского района Ростовской области

к ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция", СПКК "Дубовский"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дубовского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция", СПКК "Дубовский" солидарно денежных средств в погашение бюджетного кредита в размере 279 694,41 руб., процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 01.12.09г. по 30.09.09г. в размере 9 421,78 руб., штрафных санкций за несвоевременный возврат бюджетного кредита в размере 45 613,21 руб., 7 699,37 руб. расходов по оплате госпошлины. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.10.09г. взысканы солидарно с СПКК «Дубовский», ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция" в пользу Администрации Дубовского района денежные средства в погашение бюджетного кредита в размере 279 694,41 руб.; проценты за пользование бюджетным кредитом за период с 01.12.09г. по 30.09.09г. в размере 9 421,78 руб., штрафные санкции за несвоевременный возврат бюджетного кредита в размере 37 496,62 руб., всего 326 612,81 руб.; 7 699, 37 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано солидарно с СПКК «Дубовский», ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция" солидарно в доход федерального бюджета РФ 495,22 руб. госпошлины.    

ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

Представитель  ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция"  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования по апелляционной жалобе, просил  решение суда от 30 октября 2009г. отменить в части взыскания с ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция" в пользу Администрации Дубовского района Ростовской области солидарно с СПКК "Дубовский" денежных средств в погашение бюджетного кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, расходов по уплате госпошлины. Судебной коллегией уточнение требований по апелляционной жалобе принято.

Представитель ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 30 октября 2009г.  в обжалуемой части  отменить.

Председатель СПКК "Дубовский" Гладченко Ю.А. пояснил, что решение суда от 30 октября 2009г. в части взыскания с СПКК «Дубовский» сумм бюджетного кредита, пени, процентов и госпошлины не обжалует (приложение к протоколу).

Представитель Администрации Дубовского района Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против исключения из резолютивной части решения суда от 30 октября 2009г. указание на солидарное взыскание суммы долга по бюджетному кредиту с ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.07г. Администрацией Дубовского района Ростовской области и СПКК «Дубовский» (получатель) был заключен договор о предоставлении бюджетного кредита №1, согласно которого администрация предоставляет получателю бюджетный кредит за счет средств бюджета района, а получатель обязуется принять бюджетный кредит, использовать его на цели, определенные договором, уплатить проценты за пользование бюджетным кредитом и возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Размер бюджетного кредита 440 000 руб. Бюджетный кредит предоставлен на цели предоставления займов своим членам – субъектам малого предпринимательства для осуществления деятельности в сфере сельхозпроизводства. Бюджетный кредит предоставлен на срок до 01.12.07г.

Бюджетный кредит был предоставлен СПКК «Дубовский»  10.08.07г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №278.       

На основании Постановления Администрации Дубовского района от 26.11.07г. №584, дополнительным соглашением от 27.11.07г. №1 к договору о предоставлении бюджетного кредита от 07.08.07г. №1 срок возврата денежных средств был продлен до 30.08.08г.

По истечении срока предоставления бюджетного кредита ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ и п. 1.4 договора, бюджетный кредит не возвратил.

Задолженность СПКК «Дубовский» по бюджетному кредиту с учетом уточненных требований истца составила 279 694,41 руб., проценты за пользование кредитом 9 421,78 руб., штрафные санкции за несвоевременный возврат бюджетного кредита составили 45 613,21 руб. 

Председатель СПКК "Дубовский" Гладченко Ю.А. решение суда в части взыскания с СПКК «Дубовский» сумм бюджетного кредита, пени, процентов и госпошлины не оспаривает.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения возврата бюджетного кредита, 07.08.07г. ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция"  (поручитель) и Администрация Дубовского района заключили договор поручительства №2, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Администрацией солидарно с должником (СПКК «Дубовский») за неисполнения обязательств должника по договору о предоставлении бюджетного кредита №1 от 07.08.07г. в том же объеме, как и должник по договору о предоставлении бюджетного кредита №1 от 07.08.07г.

Согласно п. 2.1 указанного договора поручитель обязан отвечать перед Администрацией при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед Администрацией, согласно договора о предоставлении бюджетного кредита №1 от 07.08.07г. Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы штрафных санкций – в случае не своевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещенных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Администрации, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору о предоставлении бюджетного кредита №1 от 07.08.07г.

Согласно п. 2.5 договора Администрация вправе потребовать исполнения обязательства по договору; в случае не уплаты должником суммы долга по договору о предоставлении бюджетного кредита №1 от 07.08.07г., без предварительного предупреждения в безакцептном порядке списать сумму долга с расчетного счета №407028108521100140045 в Юго – Западном банке СБ РФ г. Ростов – на – Дону, а поручитель предоставляет Администрации такое право; обратить взыскание на имущество поручителя для уплаты полной суммы по договору.

Из п. 4.1 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами по договору и прекращает свое действие после погашения должником или поручителем суммы денежных средств, согласно договора о предоставлении бюджетного кредита №1 от 07.08.07г.     

По мнению ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция", администрация была вправе потребовать исполнения обязательств или в безакцептном порядке списать сумму долга. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ если в договоре поручительства срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года не предъявил иск к поручителю. Кредитор не предъявлял ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция" претензий, т.е. в силу закона договор поручительства прекращен, и ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция" не может нести солидарную ответственность с СПКК «Дубовский».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к поручителю подлежат удовлетворению, и взыскал солидарно денежные средства в погашение бюджетного кредита, проценты за пользование бюджетным кредитом, штрафные санкции.

При вынесении решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В договоре поручительства, заключенном 07.08.2007 между ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция" и Администрацией Дубовского района, пунктом 4.1 установлен срок действия договора лишь относительно вступления его в силу - с момента подписания, и определено общее основание прекращения договора поручительства - прекращение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Срок поручительства в договоре не указан.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В договоре от 07.08.2007 не установлен срок, на который дано поручительство.

В этом случае в силу названной нормы права поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения основного обязательства по кредитному договору наступил 01.12.2007.

Установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пресекательный срок для предъявления иска к поручителю истек 01.12.2008.

Иск предъявлен Администрацией к ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция" в июне 2009г., то есть за пределами установленного законом срока, что является основанием для отказа в иске.

Условие договора поручительства о его действии до прекращения обязательств заемщика не устанавливает срока поручительства. Не может быть расценено в качестве срока поручительства, установленного договором, имеющееся в договоре поручительства от 07.08.2007 указание на действие этого договора до исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства, поскольку предполагаемое исполнение заемщиком обязательства не может быть признано таким событием, которое неизбежно должно наступить, а потому такой способ определения срока поручительства не соответствует предусмотренному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку определения установленного сделкой срока.

Поскольку договором поручительства срок поручительства не установлен, суд апелляционной инстанции считает подлежащими применению положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

При этом, исходя из ситуации, указанной в названном пункте Информационного письма, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное