Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 n 15АП-785/2009 по делу n А32-24601/2008-29/435-170АЖ По делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ за реализацию табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от образовательного учреждения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. N 15АП-785/2009
Дело N А32-24601/2008-29/435-170АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 05.12.2007 г. N 23 АБ 762681 Коркина А.Г., паспорт 0301 N 423391, выдан Кропоткинским ГОВД КК 21.02.2002 г.;
от заинтересованного лица: представителя не явился, извещено надлежащим образом (уведомление N 64635);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Аркадьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 г. по делу N А32-24601/2008-29/435-170АЖ по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Аркадьевича к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Тбилисском и Гулькевичском районах о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2008 г. N 961 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ принятое судьей Мицкевичем С.Р.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горбунов И.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Тбилисском и Гулькевичском районах от 24.10.2008 г. N 961 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Горбунов И.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих расстояние от магазина до образовательного учреждения, а также нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении без участия предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Тбилисском и Гулькевичском районах не согласился с доводами заявителя, сославшись на то, что предприниматель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, а расстояние от магазина до образовательного учреждения подтверждается схемой границ, выполненной МУ "Управление архитектуры и градостроительства".
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, пояснив, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель не был извещен надлежащим образом. Административным органом в акте проверки не указано, какие именно сигареты находились в реализации, их количество, цена. Границы общеобразовательного учреждения не определены, в связи с чем сделать вывод о расстоянии от магазина до школы не представляется возможным. В уведомлении о вручении телеграммы и заказного письма, которые, по мнению органа, являются доказательством извещения предпринимателя, не указано, кто получил корреспонденцию. Кроме того, предприниматель находился в данный период в командировке в Москве, что подтверждается командировочным удостоверением.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Административным органом направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с убытием представителя в служебную командировку. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих направление представителя в командировку, суду не представлено. Кроме того, невозможность явки одного представителя не свидетельствует о невозможности направления в суд апелляционной инстанции другого представителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако доказательств уважительности причин неявки представителя административного органа в судебное заседание суду не представлено.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить ходатайство органа об отложении судебного заседания и рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Тбилисском и Гулькевичском районах на основании распоряжения от 12.09.08 N 935р-33-2008 проведена внеплановая проверка принадлежащего индивидуальному предпринимателю магазина "Удача", находящегося по адресу: станица Кавказская, ул. Ленина, 307.
В ходе проверки было установлено, что в указанном магазине осуществляется реализация (розничная продажа) табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от образовательного учреждения ДОУ N 2 детский сад "Березка", что подтверждается актом проверки от 06.10.2008 г. N 966.
По данному факту 10.10.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Горбунова И.А. в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 24.10.2008 г. N 961 индивидуальный предприниматель Горбунов И.А. был привлечен к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Указанное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.
Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях, на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Актом проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждается факт нахождения табачных изделий в реализации в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Горбунову магазине "Удача". При этом доказывание факта заключения договора розничной купли-продажи табачной продукции в момент проверки не является при установлении объективной стороны правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ обязательным к доказыванию обстоятельством, так как выставление в месте продажи товаров признается публичной офертой и свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Довод заявителя жалобы о том, что расстояние от магазина до образовательного учреждения не подтверждается материалами дела, является необоснованным, так как согласно схеме, выполненной МУ "Управление архитектуры и градостроительства", расстояние между магазином "Удача" и ДОУ д/с "Березка" составляет 22, 725 м.
Также является необоснованным довод предпринимателя о нарушении административным органом процедуры составления протокола и рассмотрения дела, так как согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении телеграммы о вызове на составление протокола и копии протокола об административном правонарушении, в которой указана дата рассмотрения дела, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.
Кроме того, в судебном заседании представитель необоснованно ссылался на нахождение предпринимателя в период рассмотрения дела в командировке, так как имеющейся в материалах дела копией командировочного удостоверения подтверждается, что предприниматель Горбунов И.А. находился в командировке с 29.10.2008 г., тогда как дело было рассмотрено 24.10.2008 г.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 г. по делу N А32-24601/2008-29/435-170АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 n 15АП-767/2009 по делу n А32-22799/2007-52/565/2008-6/220 По делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения магазина и стоимости поврежденного товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также