Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А53-17871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17871/2009

03 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Моисеенко Д.В., доверенность от 07.08.2009г. № в реестре 170550;

от ответчика: Лымарь А.Н., доверенность от 24.03.2009г. №5

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток-98"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009 г. по делу № А53-17871/2009 (судья Икрянова Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Ростпромстройбанк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Восток-98",

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Дона"

о взыскании задолженности и суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростпромстройбанк" (далее - банк)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-98" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 864 000 рублей и суммы штрафа в размере 177 120 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина Дона".

Решением от 16 ноября 2009 г. исковые требования удовлетворены полностью в части основного долга, в части штрафа суд взыскал 9 840 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию тезиса об игнорировании судом положений ст. 386 ГК РФ, закрепляющих право должника выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Также общество считает, что договор уступки заключен третьим лицом с банком на безвозмездной основе  и ставит под сомнение действительность этой сделки, ссылаясь на положения ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, суд первой инстанции не оценил договор уступки, заключенный между истцом и третьим лицом, в том числе не проверил полномочия подписавших договор лиц, не учел безденежность данного договора. Представитель ответчика указывает на наличие у ответчика права требования к цеденту (третьему лицу), подтвержденного судебным актом. Поясняет, что при заключении с третьим лицом договоров, требования из которых переданы третьим лицом истцу, предполагалось погасить взаимные требования третьего лица и ответчика зачетом. Также поясняет, что уведомление об уступке не содержало доказательств перехода права требования.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил суду, что сделка уступки подписана уполномоченными лицами, представил копию доверенности, подтверждающую полномочия заместителя председателя правления Ростпромстройбанка Донченко А.В. на подписание сделок уступки, также представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой по состоянию на 02.12.2008г. директором ООО “Жемчужина Дона” являлся Специальный Владимир Юрьевич.

Третье лицо ООО "Жемчужина Дона" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом между обществом и третьим лицом - ООО "Жемчужина Дона" были заключены 27.06.2009 г. четыре договора уступки прав требования, в соответствии  с которыми ООО "Жемчужина Дона" передало обществу права требования по договорам лизинга № 6918/2008, 6919/2008, 6920/2008, 6921/2008 от 29.07.2008 г. а общество обязалось заплатить третьему лицу за уступленные права требования 216 000 рублей по каждому договору, а всего – 864 000 рублей. Указанные договоры уступки прав требования по договорам лизинга согласованы с лизингодателем – ООО "Каркаде", что нашло подтверждение в соответствующей согласительной визе лизингодателя на тексте договоров.

Срок платежа по цессии согласован сторонами – три банковских дня с момента заключения договора – п. 3.2 договора.

Таким образом, после подписания вышеуказанных договоров цессии общество стало должником ООО "Жемчужина Дона" на сумму 864 000 рублей.

Далее, 07.07.2009 г. ООО "Жемчужина Дона" заключило с банком договор уступки требования, в соответствии с которым банк заступил на место ООО "Жемчужина Дона"  в вышеуказанных договорах уступки прав и перевода долга по договорам лизинга № 6918/2008, 6919/2008, 6920/2008, 6921/2008 от 29.07.2008 г.

Таким образом, по вышеуказанным  договорам уступки прав и перевода долга по договорам лизинга № 6918/2008, 6919/2008, 6920/2008, 6921/2008 от 29.07.2008 г. новым кредитором общества стал банк – истец по делу.

Цессионарий (банк, истец по делу) обязался уведомить должника о переходе прав. Банк уведомил ответчика письмом от 29.07.2009 г., копия уведомления и доказательства отправки имеются в деле. Письмо вручено обществу (должнику) в августе 2009г. (л.д.16).

Возражая против иска, ответчик указал на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6110/2009 с ООО "Жемчужина Дона"  взыскано в пользу ответчика 9 513 010, 22 руб. Ответчик усмотрел в этом основание для возражений должника против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора, на основании ст. 386 ГК РФ.

Норма ст. 386 ГК РФ является общей нормой, объем возражений должника против нового кредитора, а также порядок их выдвижения зависят от объема и характера возражений против первоначального кредитора, сложившихся на момент получения уведомления о переходе прав к новому кредитору.

В случае наличия у должника требования к первоначальному кредитору, способного к зачету, должник, действующей с должной степенью заботливости и осмотрительности, которую в подобной ситуации должен проявить любой участник оборота,  прибегает к положениям ст. 412 ГК РФ.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Именно в таком порядке законодательство позволяет должнику прекратить свои должниковские  обязанности в ситуации наличия у должника встречного однородного требования к кредитору.

В соответствии  со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет в этом случае производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что на момент получения обществом уведомления об уступке его требования к первоначальному кредитору отвечали всем признакам зачетоспособности, т.е. были однородными, встречными и с наступившим сроком требования платежа.

Однако общество не воспользовалось своим правом зачесть встречные требования до предъявления к нему новым кредитором иска о взыскании.

Защищать свои права путем заявления о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) после предъявления к нему иска в суд общество не могло, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от  29 декабря 2001 г. “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований” разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом анализ судебно-арбитражная практики обнаруживает примеры, в которых суды исходили из того, что предъявлению встречного иска не препятствует  тот факт, что должник взыскал в судебном порядке сумму долга с первоначального кредитора, поскольку ранее удовлетворенный иск должника к первоначальному кредитору и встречный иск должника к новому кредитору не тождественен ранее заявленному  (постановление ФАС СЗО от 02.05.2007 г. по делу № А05-9381/2005-3).

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предусмотренными законом способами прекращения своей должниковской обязанности при наличии встречного однородного требования ни до предъявления к нему иска, ни после, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Иные доводы общества правового значения не имеют и оснований иска не подрывают. Несмотря на то, что закон позволяет оставить закрытой цель цедента в сделке уступки,  из содержания сделки цессии заключенной между банком и ООО "Жемчужина Дона" усматривается проявление цели цедента – снижение задолженности цедента перед банком по кредитному договору – п. 3.2 договора об уступке прав от 07.07.2009 г.  Данная цель закону не противоречит.

Довод ответчика  о том, что договор об уступке прав от 07.07.2009 г. является для  ООО "Жемчужина Дона"  крупной сделкой также не имеет правового значения, поскольку крупные сделки, совершенные с нарушением порядка их одобрения, отнесены законодателем к категории оспоримых, а не ничтожных.  Договор об уступке прав от 07.07.2009 г. никем не оспорен, недействительным судом не признан. Кроме того, ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” устанавливает, что истцами по оспариванию крупной сделки может быть только само общество, заключившее сделку, или участник этого общества. Полномочия представителей истца и третьего лица, подписавших сделку цессии, подтверждены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, обжалованный судебный акт построен на относимых и допустимых доказательствах.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2009 г. по делу № А53-17871/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко