Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А32-20237/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20237/2009-63/442

03 февраля 2010 г.                                                                                 №15АП-12573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Николаева Д.В.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №46254)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №46255)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2009г. по делу № А32-20237/2009-63/442

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме  1 864 438, 25 руб.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления  в законную силу  судебного акта  о признании ненормативного акта налоговой инспекции о зачете переплаты недействительным.

Определением суда от 12 ноября  2009г. ходатайство общества удовлетворено, производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании ненормативного акта налоговой инспекции о зачете переплаты недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что  согласно ст. 143 АПК РФ  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.11.2009г. о приостановлении производства по делу.

По мнению подателя жалобы,  в подтверждение невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого должно быть предоставлено определение о возбуждении производства по делу. Обществом на момент вынесения оспариваемого определения, не представлены ни в материалы дела, ни стороне по делу исковое заявление и определение о возбуждении производства по делу о признании ненормативного акта инспекции о зачете переплаты недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей налоговой инспекции. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.  Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в порядке ст. 78 НК РФ общество направило в налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога, непринятие налоговой инспекцией решения по обращению общества было расценено обществом как бездействие налоговой инспекции, ограничивающее конституционные права общества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд заявлением об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченного земельного налога.

В судебном заседании от 12.11.2009г. обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно руководствовался следующим. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка очевидна, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом.

Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2009г. по делу № А22-675/2009.

Общество указывает, что переплата налога образовалась при исчислении авансовых платежей по зе­мельному налогу за первый квартал 2006 года, до заключения договоров аренды земельных участков. Данные о переплате ранее неоднократно подтверждались налоговой инспекцией. Сумма переплаты первый раз указана в ак­те совместной сверки расчетов по состоянию на 30.06.2007 по налогу на землю от 17.07.2007 № 3446, в акте совместной сверки расчетов по состоянию на 1 июля 2009 года № 2540 от 21.07.2009 года ответчиком указана и подтверждена обществом переплата по земельному налогу в сумме 1 864 438,25  рублей. По отметке на почтовом уведомлении о вручении налоговой инспекции получила ис­ковое заявление общества о возврате 25.05.2009 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2009 г. принято к рассмотрению исковое заявление ООО «Газпром добыча Астрахань» об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 864 438,25 руб.

Общество пояснило, что налоговой инспекцией 17.07.2009г. после получения иска общества, принято решение о зачете № 1990 переплаты по земельному налогу общества, в сумме 1 239 016,80 руб. в погашение задолженности по штрафу. Обществу стало известно о проведении налоговой инспекцией зачета переплаты из ак­та совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 15.10.2009 № 3299, представленного по заявлению общества информационным письмом от 15.10.2009 №2584. По мнению общества, налоговой инспекцией в нарушение пунктов 5,6 ст. 78 НК РФ и порядка проведения зачетов, уста­новленного п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ в части возврата излишне уплаченных до 1 января 2007 года сумм налога, в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в односто­роннем порядке, без уведомления плательщика, произведен зачет переплаты по на­логу на землю в счет задолженности по штрафу по налогу на землю (КБК 18210606022040000110, ОКАТО 03426000000). В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 6544/09 указано, что в Налоговом кодексе установлены временные пределы осуще­ствления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определения от 21.04.2005 N 191-0, от 08.02.2007 N 381-О-П). Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм из­лишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли. В нарушение п. 9 ст. 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налоговая инспекция не сообщила в письменной форме обществу о принятом реше­нии о зачете сумм излишне уплаченного налога в течение пяти дней со дня приня­тия соответствующего решения, указанное сообщение не направлено организации. В связи с не подтверждением уполномоченным налоговым органом суммы заявленной к возврату по иску переплаты, отсутствием у общества уведомления налогового органа об одностороннем зачете переплаты и невозможностью при та­ких условиях принятия судебного решения по существу было заявлено ходатайство о приостановлении, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 143, ст.145 АПК РФ, производства по делу № А-32-20237/2009-63/442 на срок до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края о признании ненормативного акта  налоговой инспекции о зачете переплаты недействи­тельным.

В суд апелляционной инстанции общество представило копию искового заявления о признании недействительным решения о зачете № 1990 от 17.07.2009г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в погашение задолженности по земельному налогу в сумме 1 239 016,80 руб. и  копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2010г. по делу № А32-1629/2010-19/46 о принятии заявления общества о признании недействительным решения № 1990 от 17.07.2009г. и возбуждении производства по делу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что между делом А32-20237/2009-63/442 и делом № А32-1629/2010-19/46 имеется взаимосвязь и результат рассмотрения дела № А32-1629/2010-19/46 может повлиять на исход данного дела. Таким образом, является невозможным рассмотрение данного дела до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края и вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-1629/2010-19/46. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает довод налоговой инспекции о том, что обществом на момент вынесения оспариваемого определения, не представлены ни в материалы дела, ни стороне по делу исковое заявление и определение о возбуждении производства по делу о признании ненормативного акта инспекции о зачете переплаты недействительным.  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 12 ноября 2009г. о приостановлении производства по делу вынесено преждевременно.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отмена определения суда от 12 ноября 2009г. при вышеизложенных обстоятельствах в настоящее время нецелесообразна.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  Арбитражного суда Краснодарского края  от 12 ноября 2009г. по делу  № А32-20237/2009-63/442 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

              Н.В. Шимбарева