Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А53-27348/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27348/2009

03 февраля 2010 г.                                                                              15АП-139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Барановой Ю.И.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кварт-А"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2009 по делу № А53-27348/2009 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварт-А"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Митякинское"

о взыскании 1 585 780 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварт-А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митякинское" (далее – ответчик) о взыскании 1 585 780 руб. задолженности по договору.

Определением суда от 11.12.2009 производство по делу прекращено, ООО "Кварт-А" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 19 429 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом заявлен отказ от исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, требование о взыскании представительских расходов оставлено судом без рассмотрения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств не направили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кварт-А" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митякинское" о взыскании 1 5052 755 руб. неосновательного обогащения, 533 025руб. по договору №001 от 01.01.2009 и 12 064 руб. 44 коп. неустойки за просрочку платежа.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований и ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку ответчиком погашена сумма долга. Ответчик ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчиком исковые требования удовлетворены после возбуждения производства по делу, истцом понесены расходы по досудебной подготовке дела.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу, возвратил ООО "Кварт-А" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 19 429 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Указанная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Из указанных положений суд сделал правильный вывод о том, что истцу необходимо возвратить государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска.

Вместе с тем, из текста определения суда от 11.12.2009 видно, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом  не рассмотрен.

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку указанный вопрос не был рассмотрен по существу судом первой инстанции, апелляционная коллегия не может выйти за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и рассмотреть требования заявителя жалобы в указанной части по существу.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что он вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных издержек по настоящему делу в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке. В данном случае права и интересы ООО «Квартал-А» не нарушены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку истцом обжалован судебный акт в части судебных расходов, госпошлина по жалобе уплате не подлежит. Уплаченная истцом госпошлина по жалобе 1 000 руб. по платежному поручению 332 от 23.12.2009г. подлежит возврату из ФБ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2009 по делу №А53-27348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Кварт-А» из Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-излишне уплаченную госпошлину по жалобе по платежному поручению 332 от 23.12.2009г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева