Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 n 15АП-1294/2009 по делу n А32-7798/2007 По делу об отмене решения налогового органа о доначислении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. N 15АП-1294/2009
Дело N А32-7798/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть": Морозов В.Г. по доверенности от 29.12.2008 г., Шандра О.А. по доверенности от 10.03.2009 г.
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: Лынчагина О.А. по доверенности от 17.04.2009 г.
от Межрегиональной Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1: Камнева Т.В. по доверенности от 20.08.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 г. по делу N А32-7798/2007
по заявлению ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод -Краснодарэконефть"
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Межрегиональной Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москва
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Фефеловой И.И.
установил:
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 23.01.2007 г. N 06-22 о доначислении налога на добавленную стоимость в части пунктов 1 и 2 резолютивной части решения.
Определением суда от 24.05.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам (г. Москва).
Решением суда от 01.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 09.01.2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.05 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не применяются к проектно-изыскательским работам, в связи с чем, суммы налога подлежат вычету в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 119-ФЗ.
Постановлением ФАС СКО от 24.04.2008 г. решение суда от 01.10.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2008 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7798/2007-4/280 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что суд не дал правовую квалификацию спорным гражданско-правовым договорам, заключенным обществом с ЗАО "Инженерно-промышленная нефтехимическая компания", ЗАО "СевКавТИСИЗ", Краснодарским краевым отделением РНТОЭ, МУП "Институт Горкадастрпроект", ОАО "Кубаньводпроект", МУП ВКХ "Водоканал", ЗАО "ЮРЭК", Спецпредприятия ГО "Защита", ГУ "Центр госсанэпиднадзора", ООО ПКФ "Изыскатель", ООО "КОБА", ОАО "Краснодарнефтегазстрой", ООО "Техновакуум". При новом рассмотрении дела суду следует дать гражданско-правовую квалификацию заключенным договорам, оценить должным образом доводы общества и рассмотреть вопрос о правомерности применения к сложившимся отношениям положений пункта 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 г. по делу N А32-7798/2007 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г.Краснодар от 23.01.2007 г. N 06-22 о доначислении налога на добавленную стоимость в части пунктов 1 и 2 резолютивной части решения. Решение мотивировано тем, что общество представило надлежаще оформленные счета-фактуры, выполнило все требования, необходимые для получения вычета по налогу.
Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Податель жалобы полагает, что оказанные налогоплательщику услуги не являются капитальным строительством, а представляют собой услуги оказанные до проведения капитального строительства. Положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не распространяются на проектно-изыскательские работы. Вычеты по данным услугам должны быть заявлены в порядке п. 5 ст. 172 НК РФ.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" 23.10.2006 года представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.
В указанной декларации заявитель представил к вычету сумму в размере 422 753 руб. по работам (услугам) связанным с проектно-изыскательскими работами: проведением экспертизы, приобретением проектной документации, получением разрешения на строительство, командировочные расходы и т.д. Указанные вычеты списывались предприятием по 1/12 части ежемесячно.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации.
В ходе камеральной проверки было установлено занижение налоговой базы в результате неправомерного применения вычета, о чем инспекцией принято Решение N 06-22 от 23.01.2007 г. о доначислении сумм НДС, которым заявителю доначислен НДС в сумме 422 753 руб., пеня в сумме 4699,60 руб.
Основанием для доначисления НДС послужило то, что заявителем не представлено доказательства проведения капитального строительства по объектам, строительство которых не закончено до 01.01.2006 г.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.
При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Исходя из буквального толкования данной нормы, вычет НДС применяется в отношении сумм налога, уплаченных налогоплательщиком подрядным организациям (заказчикам-застройщикам) при проведении капитального строительства. При этом специального указания на то, что данные организации должны непосредственно осуществлять такое строительство, данная норма права не содержит. Таким образом, к вычету относятся суммы налога, уплаченные налогоплательщиком своим подрядчикам, выполняющим различные работы, связанные с капитальным строительством.
Поскольку Закон N 119-ФЗ не устанавливает конкретные виды работ, выполняемые подрядными организациями, то с учетом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).
Довод же инспекции о том, что положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ не применяются к проектно-изыскательским работам, в связи с чем, суммы налога подлежат вычету в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Выполняя указания ФАС СКО, суд первой инстанции дал правовую квалификацию гражданско-правовым договорам, заключенным обществом с ЗАО "Инженерно-промышленная нефтехимическая компания", ЗАО "СевКавТИСИЗ", Краснодарским краевым отделением РНТОЭ, МУП "Институт Горкадастрпроект", ОАО "Кубаньводпроект", МУП ВКХ "Водоканал", ЗАО "ЮРЭК", Спецпредприятия ГО "Защита", ГУ "Центр госсанэпиднадзора", ООО ПКФ "Изыскатель", ООО "КОБА", ОАО "Краснодарнефтегазстрой", ООО "Техновакуум".
Как следует из материалов дела, в 2005 г. подрядными организациями, а именно ЗАО "ИПН", ЗАО "СевКавТИСИЗ", Краснодарским краевым отделением РНТОЭ, МУП "Институт Горкадастрпроект", ОАО "Кубаньводопроект", МУП ВКХ "Водоканал", ЗАО "ЮРЭК", Спецпредприятие ГО "Защита", ГУ "Центр госсанэпидемнадзора", ООО ПКФ "Изыскатель", ООО "КОБА", ОАО "Краснодарнефтегазстрой" выполнены работы с выставлением счетов-фактур:
N 262 от 30.12.2005 г. контрагент - ЗАО "ИПН" за выполнение проектной работы;
N 64 от 30.05.2005 г. контрагент - ЗАО "ИПН" за выполнение проекта реконструкции установки АВТ. Блок охлаждения ректификата колонн К-1 и К-2. Этап 1;
N 357 от 14.07.2005 г. контрагент - ЗАО "СевКАВТИСИЗ" за инженерно-геологические работы;
N 142 от 07.09.2005 г. контрагент - ЗАО "ИПН" за разработку проекта реконструкции установки АВТ;
N 165 от 23.09.2005 г. контрагент - ЗАО "ИПН" за разработку проекта реконструкции установки АВТ;
N 193 от 17.11.2005 г. контрагент - ЗАО "ИПН" за разработку проекта реконструкции установки АВТ;
N 194 от 17.11.2005 г. контрагент - ЗАО "ИПН" за разработку проекта реконструкции установки АВТ;
N 205 от 30.11.2005 г. контрагент - ЗАО "ИПН" оплата командировочных расходов по условиям договора;
N 57-175/1 от 25.05.2005 г. контрагент - ЗАО "ИПН" за согласование технологической схемы, основного технологического оборудования и компоновки оборудования;
N 51 от 20.05.2005 г. контрагент - ЗАО "ИПН" оплата командировочных расходов по условиям договора;
N 174 от 17.10.2005 г. контрагент - ЗАО "ИПН" за корректировку рабочей документации реконструкции АВТ;
N 200 от 30.11.2005 г. контрагент - ЗАО "ИПН" Корректировка рабочей документации реконструкции АВТ;
N 261 от 30.12.2005 г. контрагент - ЗАО "ИПН" Проектные работы;
N 63 от 30.05.2005 г. контрагент - ЗАО "ИПН" Рабочий проект технологического перевооружения установки АВТ;
N 75 от 07.06.2005 г. контрагент - ЗАО "ИПН" Разработка проекта технологического перевооружения установки АВТ;
N 195 от 23.11.2005 г. контрагент - ЗАО "ИПН" за разработку проекта технологического перевооружения установки АВТ;
N 226 от 13.12.2005 г. контрагент - ЗАО "ИПН"Разработка проекта технологического перевооружения установки АВТ;
N 253 от 21.12.2005 г. контрагент - ЗАО "ИПН" Разработка проекта технологического перевооружения установки АВТ;
N 52 от 21.12.2005 г. контрагент - Краснодарское отделение РНТОЭ за технико-экономическое обоснование применения электроэнергии для установки АВТ;
N 87 от 23.06.2005 г. контрагент - ЗАО "ИПН" за разработку рабочей документации;
N 112-148 от 30.09.2005 г. контрагент - ЗАО "ИПН" за разработку полного комплекса рабочей документации и передача ее Заказчику;
N 15432 от 30.09.2005 г. контрагент - МУП "Институт Горкадастрпроект" Выдача заключения для совмещенного согласования проекта прокладки инженерных коммуникаций;
N 424 от 15.08.2005 г. контрагент - ОАО "Кубаньводопроект" Рабочий проект "Предотвращение попадания в р. Кубань грунтовых вод, загрязненных нефтяными углеродами";
N 597 от 27.10.2005 г. контрагент -ОАО "Кубаньводопроект" Рабочий проект "Предотвращение попадания в р.Кубань грунтовых вод, загрязненных нефтяными углеродами";
N 56 от 24.05.2005 г.контрагент -ЗАО "ИПН" оплата командировочных расходов по условиям договора;
N 000083 от 01.02.2005 г. контрагент - МУП ВКХ "Водоканал" Услуги по согласованию проектно-сметной документации;
N 00000539 от 20.05.2005 г. контрагент - ЗАО "ЮРЭК" Проектные и сметные работы узлов учета тепловой энергии пара;
N 00000540 от 20.05.2005 г. контрагент - ЗАО "ЮРЭК" Проектные и сметные работы;
N 212/л от 07.04.2005 г. контрагент - Спецпредприятие ГО "Защита" Обследование оборудования ЗС;
N 226 от 20.01.2005 г. контрагент - ГУ "Центр госсанэпиднадзора" Санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта строительства пром. предприятий;
N 1028 от 31.01.2005 г. контрагент - МУП "Институт Горкадастрпроект" Подготовка архитектурно-планировочного заключения;
N 003248 от 03.11.2005 г. контрагент - МУП ВКХ "Водоканал" Услуги по согласованию документации для оформления на земельные участки;
N 141 от 20.12.2005 г. контрагент
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 n 15АП-1285/2009 по делу n А32-24697/2006-37/2274-Б По требованию об отмене определения об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также